David Pecker, ex-presidente e CEO da American Media Inc., tomou posição uma vez que a primeira testemunha no julgamento criminal do ex-presidente Donald Trump.
Pecker, devem esgrimir os promotores, ajudou Trump em vários esquemas de “pegar e matar” para enterrar histórias negativas sobre o portanto candidato presidencial enquanto ele concorria ao missão em 2016. No núcleo deste caso, Trump é indiciado de falsificar registros comerciais relacionados ao reembolso de US$ 130.000 pagos à atriz de filmes adultos Stormy Daniels antes da eleição de 2016 para manter silêncio sobre um suposto encontro sexual com Trump de anos anteriores. (Trump negou todas as irregularidades.)
Cá está o que você deve saber sobre David Pecker, a primeira testemunha de querela no julgamento histórico.
Quem é David Pecker?
David Pecker é o ex-presidente e CEO da American Media Inc. (AMI), empresa-mãe do tablóide National Inquiridor e um colega de longa data Trunfo.
Antes das eleições de 2016, Pecker reuniu-se com Trump e o seu legista pessoal Michael Cohen com a intenção de suprimir histórias negativas sobre Trump, comprando os direitos das histórias e abstendo-se de publicá-las, de concordância com um concordância de não querela de 2018 entre a AMI e o Departamento de Justiça dos EUA. Pecker recebeu isenção de processo em 2018 pelo DOJ.
Porquê ele está relacionado a oriente caso?
Espera-se que os promotores argumentem que Pecker foi uma figura-chave no suposto esquema para subornar a estrela de cinema adulto Stormy Daniels, quando ela pretendia tornar públicas as alegações de que teve um caso com Trump antes das eleições de 2016. Pecker disse a Trump que Daniels estava tentando vender uma história sobre o encontro sexual (o que Trump nega), de concordância com o New York Tempos. Logo depois, Cohen entrou em contato com Daniels oferecendo um pagamento de US$ 130 milénio.
“De concordância com o promotor, Trump e Cohen chegaram a um concordância com Pecker de que Pecker e o Inquiridor ajudaria a campanha de Trump”, diz Chris Edelson, professor assistente do Departamento de Governo da American University.
Os promotores argumentarão que Pecker ajudou Trump em vários esquemas de “pegar e matar”, nos quais o National Inquiridor comprou os direitos das histórias, mas nunca as publicou. “Ao remunerar por isso e basicamente fazer com que assinassem um concordância ou contrato de sigilo, eles conseguiram perfazer com as histórias”, diz Joel Kaplan, professor da Newhouse School of Public Communications da Syracuse University.
Em um caso, Pecker e Dylan Howard, ex-editor-chefe do Inquiridor Vernáculocoordenado com a campanha de Trump para remunerar à padrão e atriz Karen McDougal US$ 150.000 para comprar os direitos de sua alegado de que ela se envolveu em um relacionamento com Trump, de concordância com um concordância da Percentagem Eleitoral Federalista com a AMI.
Num concordância de não querela de 2018, a AMI admitiu que o McDougal o pagamento foi “substancialmente maior” do que a empresa normalmente pagaria por uma história, porque o legista de Trump, Cohen, garantiu a Pecker que a AMI seria reembolsada pelo pagamento. Cohen disse que Trump intermediou o concordância de McDougal com Pecker. Trump negou ter ordenado a Cohen que infringisse a lei.
O que seu testemunho poderia revelar?
Neste caso, Trump é indiciado de falsificar registos comerciais relacionados com o pagamento de Stormy Daniels, a término de peitar as eleições de 2016. O testemunho de Pecker será fundamental para a querela mostrar que informações importantes foram ocultadas do público americano, diz Kaplan.
“Ao festejar oriente concordância de pegar e matar, ele conseguiu impedir a publicação não unicamente pelo National Inquiridor, mas por qualquer pessoa, de informações que poderiam ter sido importantes para o povo americano antes de votarem”, diz Kaplan. “Essa é a teoria do caso.”
Os promotores provavelmente usarão o testemunho de Pecker para estabelecer um padrão que mostre que os pagamentos fizeram secção de um encobrimento propositado, dizem os especialistas. “O que os promotores querem mostrar ao júri é que Trump e Cohen tinham um projecto. Eles sabiam que havia informações que poderiam ser prejudiciais, fossem verdadeiras ou não, e queriam evitar que fossem divulgadas antes das eleições.” diz Edelson. “Se eles puderem mostrar que isso fazia secção de um esquema mais largo, não foi alguma coisa que aconteceu uma vez, acho que isso mostra ao júri que se trata de uma conspiração de planejamento coordenado.”