Unir culturas para servir um objetivo maior é extremamente difícil. A NASA tem três culturas dominantes, o voo espacial humano (HSF), a engenharia e a ciência, que devem ser integradas para saber o grande objectivo de entregar os humanos à Lua e seguir para Marte. No documento de arquitetura Moon to Mars (M2M), a NASA explica claramente o propósito desses esforços extraordinários: conduzir ciência de classe mundial, estabelecer uma postura vernáculo que afetará o horizonte da humanidade e inspirar as gerações atuais e futuras.
Em meus 50 anos de curso, vi o mundo espacial de muitos pontos de vista diferentes: Laboratório Pátrio, startup, consultor, diretor do núcleo Ames da NASA, editor de periódico revisado por pares e professor junto em Stanford. Estas experiências expuseram-me aos pontos fortes e fracos das três culturas e deram-me algumas ideias sobre porquê devem ser combinadas para explorar outros mundos.
Ciência
Uma vez que fundador do Instituto de Astrobiologia da NASA, aprendi em primeira mão que pode ser um duelo conseguir que cientistas díspares, incluindo geólogos, astrónomos e biólogos, trabalhem em conjunto. O primeiro requisito foi desenvolver uma linguagem geral para colmatar os abismos entre minerais, parsecs e ADN, por exemplo. Juntamente com uma maior compreensão das outras disciplinas, surgiu uma urgência absoluta de estar na mesma sala ao mesmo tempo. A troca de documentos e artigos é boa, mas somente depois que os vários grupos científicos, liderados por um pesquisador altamente respeitado que valoriza o trabalho interdisciplinar, tenham primeiro chegado a um consenso. A ciência é um esforço de base onde todos devem ser ouvidos, um consenso apanhado depois um debate alargado e, em seguida, um reexame contínuo à medida que novos dados surgem. Isto também se aplica ao desenvolvimento de objetivos científicos M2M.
Engenharia
Em 1999, duas missões da NASA a Marte desapareceram. Uma vez que resultado dessas falhas, fui convidado a ir à sede da NASA e consertar a bagunça. Ao chegar, descobri que pelo menos cinco indivíduos diferentes reivindicavam a liderança do programa Marte existente. Minha primeira tarefa foi esclarecer que eu seria o primeiro Diretor do Programa Marte. O programa de hoje sofre de um problema semelhante: aqueles de nós que observam Artemis e M2M não conseguem identificar o líder universal. Isto deve ser remediado. Em seguida, a suspeição entre organizações e culturas precisava ser superada. Levar cientistas a trabalhar com engenheiros (e vice-versa) para desenvolver um projeto de voo é um duelo único que requer competências especiais de gestão. A urgência fundamental é que cada grupo compreenda e respeite as capacidades e contribuições do outro. Os cientistas descobrem coisas, usando métodos comprovados de geração de hipóteses, experimentação e estudo de dados; engenheiros constroem coisas usando procedimentos estabelecidos de física, projeto, estudo e teste. Conseguir que os cientistas criem requisitos implementáveis que levarão a novas descobertas e que os engenheiros desenvolvam um design robusto e rentável é melhor apanhado através de uma abordagem iterativa que utiliza a melhor liderança de programa disponível. Fico feliz em proferir que a restruturação que minha equipe e eu realizamos resultou em uma arquitetura de 20 anos de missões bem-sucedidas a Marte.
Voo espacial humano
Em 2003, fui convidado para servir porquê o único membro da NASA no Recomendação de Investigação de Acidentes de Columbia. Durante sete meses, o recomendação trabalhou profundamente no programa do ônibus espacial para instaurar não exclusivamente as razões técnicas para a perda da tripulação e do veículo, mas também quais questões organizacionais e culturais levaram à tragédia. Aprendi que a mentalidade do HSF tende a ser hierárquica e de cima para grave, acompanhada por uma potente dedicação pessoal à missão. Essa cultura também traz consigo mais do que um pouco de teimosia. Foi somente depois da minha prova ao vivo na TV sobre a pretexto técnica do acidente que todos os “e se” desapareceram e uma abordagem consensual de Retorno ao Voo pôde ser adotada.
No final, embora a comunidade científica possa assemelhar-se a uma sociedade de debate, o HSF parece mais com os militares com a sua cárcere de comando. Dito isto, a diferença sátira em relação ao trabalho científico é que, no HSF, vidas estão em jogo. Em verificação com as missões científicas robóticas, as missões tripuladas por humanos à Lua ou a Marte devem incluir requisitos de saúde e desempenho humanos, apresentando uma realce fundamental inegável entre as duas mentalidades. A cultura da engenharia apoia ambas as empresas, embora de formas um pouco diferentes.
Mudança cultural
Servir no Recomendação de Investigação de Acidentes de Columbia também me ensinou que, uma vez estabelecida, uma cultura muda exclusivamente lentamente, sob jacente pressão e liderança do topo. Uma vez que a ciência é formalmente declarada porquê um dos três pilares da arquitetura de exploração da NASA, saber uma abordagem unificada, chamada de One NASA para M2M, exigirá uma combinação de ciência, engenharia e atributos exclusivos de HSF. E isso levará qualquer tempo – provavelmente anos. Somente mudar a placa com o nome na porta ou uma caixa em um organograma não é suficiente.
O que pode ser feito para facilitar e estugar a redução da subdivisão cultural? Acho que deve ter uma dedicação real a um programa One NASA M2M, começando por pedir à liderança superior (Gestor, Gestor Contíguo e Gestor Associado) que adote os princípios da mudança cultural interorganizacional e, em seguida, garantindo a próxima classe de liderança da NASA é hábil e comprometido com esforços interdisciplinares e interorganizacionais. Nesse espírito, recomendo que a sede da NASA nomeie imediatamente um pesquisador de programa com poder e estatura igual à equipe de gerenciamento de programa existente para Artemis e M2M.
Em seguida, é necessário que haja uma série de cientistas de projetos correspondentes em níveis inferiores que trabalhem lado a lado com a atual equipe e engenheiros do projeto Artemis e M2M. Esses cientistas devem ser qualificados em ciência planetária, astrobiologia e disciplinas de saúde e desempenho humanos, e devem ser capazes de legar com as comunidades externas.
Finalmente, sugiro um Recomendação de Revisão Permanente independente, formado por indivíduos fora da NASA, que inclua cientistas seniores (com realizações reconhecidas nas ciências descritas supra), engenheiros, tecnólogos, gestores e líderes que possam reunir-se regularmente para estudar o progresso do Artemis e do M2M. Nascente grupo não pode ser reativo, mas deve ser proativo na sua prossecução do objetivo único da NASA de a humanidade explorar outros mundos para satisfazer os três pilares da ciência, postura vernáculo e inspiração.
Retornar os humanos à Lua e seguir para Marte é um objetivo geracional que pode exigir novas estruturas organizacionais, tecnologias e originalidade científica, mas leste é um duelo digno de uma grande país e a América está à fundura da tarefa!
G. Scott Hubbard ocupou cargos importantes na NASA, incluindo diretor do Ames Research Center, primeiro diretor do Programa Marte, fundador do Instituto de Astrobiologia da NASA e único membro da sucursal no Recomendação de Investigação de Acidentes de Columbia. Hubbard, agora emérito, atua em comitês da Liceu Pátrio, da NASA e outros, possuindo oito medalhas da NASA, incluindo a Medalha de Serviço Insigne.