WASHINGTON – O Supremo Tribunal indicou na quinta-feira que é improvável que qualquer julgamento no caso de interferência eleitoral do ex-presidente Donald Trump ocorra tão cedo, com os juízes expressando preocupações sobre se certos atos presidenciais deveriam ser proibidos.
Embora pareça provável que o tribunal rejeite a reivindicação expansiva de isenção absoluta de Trump, poderá reenviar o caso para procedimentos adicionais, tornando menos provável que um julgamento tenha lugar antes das eleições.
O tribunal está avaliando a novidade questão jurídica de saber se um ex-presidente pode ser processado pelo que os advogados de Trump dizem serem “atos oficiais” cometidos no função, embora grande secção do foco permaneça em saber se os juízes decidirão rapidamente para que um julgamento possa ocorrer antes. as eleições de novembro.
Com a maioria dos especialistas jurídicos a questionar o vasto argumento de Trump de que toda a querela de interferência eleitoral deveria ser rejeitada com base na isenção, a eventual decisão do tribunal sobre até que ponto os actos oficiais são protegidos e com que rapidez a decisão será de igual valimento. Os advogados de Trump admitem que quaisquer ações que não sejam consideradas atos oficiais poderão estar sujeitas a processo.
Embora os três juízes liberais do tribunal parecessem mais solidários com os procuradores, os conservadores do tribunal parecem ter opiniões divergentes sobre o contextura da isenção presidencial, tornando não simples rigorosamente uma vez que o tribunal decidirá.
Vários juízes levantaram preocupações sobre as amplas implicações para os futuros presidentes, com a maioria evitando discutir as alegações específicas contra Trump.
“Se um titular que perde uma eleição muito disputada e muito disputada sabe que uma possibilidade real depois de deixar o função não é a de que o presidente possa reformar-se pacificamente, mas que o presidente possa ser processado criminalmente por um contendedor político amargo, isso não nos levará a um ciclo que desestabiliza o funcionamento do nosso país uma vez que uma democracia?” perguntou o juiz conservador Samuel Alito.
O juiz Brett Kavanaugh, um colega conservador, expressou preocupações semelhantes, citando o sistema agora caducado em que conselhos independentes investigavam presidentes uma vez que um mau precedente. O próprio Kavanaugh fez secção da equipe que investigou o presidente Bill Clinton na dezena de 1990, mas desde logo tem criticado o processo.
“A preocupação daqui para frente” é que quando ex-presidentes forem sujeitos a processos judiciais, “isso não irá parar”, disse ele.
Os juízes geralmente pareciam céticos em relação ao argumento de que a isenção universal se aplicaria a um ex-presidente. A juíza Amy Coney Barrett – ela própria indicada por Trump – foi uma das que se concentraram no tipo de comportamento que os advogados de Trump mantinham uma vez que atos privados ou atos oficiais.
Barrett leu vários dos alegados atos da querela relativa ao envolvimento de atores privados fora do governo ao jurista de Trump, D. John Sauer, e perguntou se eram atos oficiais ou privados.
Uma dessas alegações, disse ela, foi que Trump falou com “um jurista pessoal que estava disposto a espalhar alegações conscientemente falsas de fraude eleitoral para liderar seus desafios aos resultados eleitorais”, o que parecia ser uma referência ao coligado de Trump, Rudy Giuliani.
Sauer admitiu que tal conduta era um ato privado, que não estaria sujeito a isenção.
Michael Dreeben, o jurista do Departamento de Justiça que defende o jurista próprio Jack Smith, disse em resposta a uma pergunta ulterior de Barrett que seria provável prosseguir com a querela mesmo que os atos oficiais fossem omitidos.
Vários juízes também mencionaram um processo social separado movido contra Trump sobre as suas ações até 6 de janeiro, no qual um quadro do tribunal de recurso analisou mais detalhadamente a evidência entre atos oficiais e privados.
A menção desse caso sugere que o tribunal pode solicitar uma estudo semelhante no caso criminal. O presidente do tribunal, John Roberts, em pessoal, parecia gorado pelo facto de os tribunais inferiores no caso criminal não terem feito quaisquer conclusões sobre se os alegados actos poderiam ser oficiais.
“O que me preocupa é que, uma vez que vocês sabem, o tribunal de apelações não considerou de que atos estamos falando ou de quais documentos estamos falando”, disse Roberts.
O caso impõe um escrutínio considerável ao tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, que inclui três juízes nomeados por Trump. O tribunal já deu a Trump um impulso para o ano eleitoral quando decidiu no mês pretérito que o Colorado não poderia expulsá-lo das urnas.
Os juízes também foram criticados pelo detido em admitir o apelo de Trump, o que alguns consideram uma vitória para ele.
No mínimo, porém, o tribunal parece pronto para não usar os argumentos mais amplos de Trump, que Sauer disse no tribunal sob interrogatório da juíza liberal Elena Kagan potencialmente imunizaria actos uma vez que ordenar aos militares que conduzissem um golpe.
“Quando falamos de responsabilidade criminal, não entendo uma vez que o presidente se posiciona em uma posição dissemelhante em relação à premência de seguir a lei enquanto faz seu trabalho do que qualquer outra pessoa”, disse o juiz liberal Ketanji Brown Jackson.
Trump na manhã de quinta-feira prefaciou a audiência com uma postagem em seu site de mídia social que ecoou um argumento em seu documento judicial, que dizia que negar isenção a um presidente o exporia à “roubo” de oponentes políticos para forçá-lo a atender às suas demandas ou correria o risco. querela.
“Se um Presidente não tiver IMUNIDADE, ele/ela zero mais será do que um Presidente ‘Cerimonial’, raramente tendo a coragem de fazer o que tem que ser feito pelo nosso País”, escreveu Trump.
A Suprema Incisão anunciou em 28 de fevereiro que ouviria o caso, dizendo que examinaria “se e, em caso asseverativo, até que ponto um ex-presidente goza de isenção presidencial de processo criminal por conduta que supostamente envolve atos oficiais durante seu procuração”. A decisão colocou imediatamente em risco a perspectiva de um julgamento pré-eleitoral.
Um tribunal federalista de apelações decidiu em 6 de fevereiro que Trump não estava imune a processo, escrevendo que “o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, e que embora o privilégio executivo possa tê-lo protegido durante durante a sua presidência, já não o protegia contra processos judiciais.
De entendimento com o cronograma original estabelecido pela juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, o julgamento de Trump estava marcado para inaugurar em 4 de março, e o júri poderia até ter chegado a um veredicto a essa profundeza. Em vez disso, o primeiro dos quatro processos criminais contra Trump a ir a julgamento foi o processo movido pelo promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, em Novidade York, onde Trump foi indiciado por 34 acusações de falsificação de registros comerciais vinculados ao sigilo de pagamentos em numerário no período que antecedeu. para as eleições de 2016. Ele se declarou singelo de todas as acusações.
A querela federalista devolvida por um grande júri em Washington em Agosto consistia em quatro acusações: conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo solene, obstrução e tentativa de obstruir um processo solene e conspiração contra direitos. A Suprema Incisão já ouviu argumentos em outro caso de 6 de janeiro que poderia afetar duas das acusações contra Trump, envolvendo obstrução de um processo solene.
Trump, de entendimento com a querela, conspirou para “anular os resultados legítimos das eleições presidenciais de 2020, utilizando alegações deliberadamente falsas de fraude eleitoral para obstruir a função governamental através da qual esses resultados são recolhidos, contados e certificados”.
A querela centra-se no envolvimento de Trump num esquema para enviar certificados eleitorais falsos ao Congresso, na esperança de que anulassem a vitória do presidente Joe Biden. A masmorra de eventos culminou no motim no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Trump diz que estava unicamente a expressar as suas preocupações, que não se baseavam em quaisquer provas, de que a eleição estava repleta de fraudes. Ele se declarou singelo das acusações federais.
Embora vários arguidos de 6 de Janeiro tenham reconhecido que foram enganados e manipulados ou que não tinham capacidade de pensamento crítico para reconhecer as mentiras sobre as eleições de 2020 pelo que eram, Trump e os seus advogados insistiram que ele acreditava sinceramente que as eleições foram roubadas.
Mesmo que o tribunal decida rapidamente, o julgamento não deverá inaugurar até pelo menos três meses posteriormente a decisão e poderá demorar até 12 semanas, deixando pouco tempo para uma solução antes da eleição.