Suprema Corte cética quanto à proibição do TikTok #ÚltimasNotícias

ANÁLISE DE ARGUMENTOS

O tribunal ouviu quase duas horas e meia de argumentos em TikTok vs. Festão na sexta-feira. (Katie Barlow)

A Suprema Corte ficou dividida na sexta-feira sobre a constitucionalidade de uma lei federal que exigiria que o gigante da mídia social TikTok fechasse nos Estados Unidos, a menos que sua controladora chinesa pudesse vendê-lo até 19 de janeiro. os juízes levantaram questões sobre se a lei no centro do caso realmente restringe a liberdade de expressão do TikTok, bem como sobre o que acontecerá se não houver venda dentro do prazo.

Citando preocupações de segurança nacional, o Congresso promulgou a lei que está no centro do caso, a Lei de Proteção dos Americanos contra Aplicações Controladas Estrangeiras, em 2024, como parte de um pacote para fornecer ajuda à Ucrânia e a Israel. A lei identifica a China e três outros países – Coreia do Norte, Rússia e Irão – como “adversários estrangeiros” dos Estados Unidos e proíbe a utilização de aplicações controladas por esses países. A lei também define que os aplicativos controlados por adversários estrangeiros incluem qualquer aplicativo executado pelo TikTok ou ByteDance.

O TikTok e um grupo de seus usuários foram ao tribunal federal em Washington, DC, para contestar a lei, argumentando que ela viola a Primeira Emenda. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia rejeitou esse argumento e recusou-se a suspender a lei, argumentando que a lei era o “culminar de uma ação extensa e bipartidária do Congresso e de sucessivos presidentes”. Além disso, acrescentou o Juiz Sênior Douglas Ginsburg, a lei foi “cuidadosamente elaborada para lidar apenas com o controle por um adversário estrangeiro, e fazia parte de um esforço mais amplo para combater uma ameaça bem fundamentada à segurança nacional representada pela República Popular da China”.

O TikTok e seus usuários foram então à Suprema Corte no mês passado, pedindo aos juízes que interviessem. O TikTok disse aos juízes que a reivindicação de segurança nacional do governo era especulativa e que a lei não deveria ser válida. Os juízes concordaram em 18 de dezembro em acelerar o briefing do caso e ouvir os argumentos orais em 10 de janeiro – nove dias antes da data marcada para a entrada em vigor da lei.

Os advogados do presidente eleito Donald Trump, que mudou sua posição sobre tal proibição desde a última vez que assumiu o cargo e atualmente se opõe ao fechamento do TikTok, não compareceram ao tribunal na sexta-feira. Num documento de “amigo do tribunal” apresentado no final de Dezembro, Trump instou os juízes a adiarem a data efectiva da proibição para dar à sua administração a oportunidade de “buscar uma resolução negociada” quando tomar posse em 20 de Janeiro.

Representando a TikTok, Noel Francisco – que serviu como procurador-geral dos EUA durante a primeira administração Trump – enfatizou que a disputa sobre a lei “se resume ao discurso”. O Congresso estava preocupado, disse ele aos juízes, que as ideias na plataforma do TikTok pudessem persuadir os americanos. Mas um pilar da Primeira Emenda, disse ele, é que o governo não pode restringir o discurso para protegê-lo.

Jeffrey Fisher, que representa o grupo de usuários do TikTok, acrescentou que a lei restringe diretamente o direito de seus clientes da Primeira Emenda de participar de uma “praça pública moderna”. Restringir o discurso porque pode semear dúvidas sobre os líderes dos EUA, sublinhou, “é o que os nossos inimigos fazem”.

Mas a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, respondeu que o controle do TikTok pelo governo chinês “representa uma grave ameaça à segurança nacional”. Ela apontou tanto para a possibilidade de o governo chinês manipular secretamente o conteúdo do TikTok quanto para o risco de que o “imenso conjunto de dados do TikTok daria à República Popular da China uma ferramenta poderosa” para assédio e espionagem.

Milhões de americanos, reconheceu Prelogar, gostam de se expressar no TikTok. Mas eles ainda podem continuar a fazê-lo mesmo que a ByteDance venda a empresa norte-americana.

Alguns juízes, no entanto, não estavam convencidos de que a lei levantasse necessariamente uma questão da Primeira Emenda. O juiz Clarence Thomas perguntou a Francisco como uma restrição à propriedade do TikTok pela ByteDance criou quaisquer limitações ao discurso do TikTok.

A juíza Elena Kagan ecoou o ceticismo de Thomas. Se a lei visa apenas a ByteDance, que não tem quaisquer direitos da Primeira Emenda porque é uma empresa estrangeira, perguntou ela a Francisco, como isso implica os direitos da Primeira Emenda do TikTok? O TikTok ainda pode usar qualquer algoritmo que quiser, observou Kagan.

A juíza Amy Coney Barrett também pareceu concordar às vezes. A lei simplesmente exige que a ByteDance se desfaça do TikTok. O encerramento do TikTok, sugeriu ela, seria a consequência da escolha da ByteDance de não fazê-lo.

Outros juízes pareceram persuadidos pela invocação do governo de preocupações de segurança nacional. O Chefe de Justiça John Roberts observou que, embora Francisco afirmasse que a TikTok é uma empresa dos EUA, o Congresso concluiu que a “empresa final que controla” a TikTok está sujeita às leis chinesas, incluindo a obrigação de ajudar o governo chinês no trabalho de inteligência. “Deveríamos nós”, perguntou Roberts, “ignorar isso?”

O juiz Brett Kavanaugh observou a afirmação do governo de que a China está a usar o TikTok para aceder a informações sobre milhões de cidadãos dos EUA, e em particular sobre jovens, e poderá no futuro usar essas informações para tentar recrutar espiões ou manipular futuros funcionários dos EUA. Isso “parece uma grande preocupação para o futuro” dos Estados Unidos, observou Kavanaugh.

A juíza Elena Kagan, no entanto, duvidou mais do argumento do governo de que a lei é necessária para evitar que a China manipule secretamente o conteúdo do TikTok. Ela pressionou Prelogar sobre o que significava a manipulação ser “discreta”. Todas as plataformas de redes sociais – e não apenas o TikTok – são “uma espécie de caixa preta” em termos da dificuldade de compreender por que determinado conteúdo aparece em um determinado momento. E na medida em que Prelogar afirmou que não era aparente que o governo chinês pudesse estar influenciando o conteúdo do TikTok nos bastidores, Kagan respondeu: “todo mundo agora sabe que a China está por trás disso”.

Tanto o TikTok quanto seus usuários levantaram questões relacionadas. Eles argumentaram que, mesmo que o Congresso tivesse um interesse convincente em impedir a China de manipular secretamente o conteúdo, poderia ter feito isso usando métodos menos draconianos do que fechando completamente a empresa – por exemplo, exigindo que o TikTok divulgasse a possibilidade de tal manipulação aos seus usuários. .

Fisher apontou aos juízes aquilo que caracterizou como uma “tradição de longa data” de divulgações semelhantes: a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros, que exige que qualquer pessoa que procure influenciar a política dos EUA em nome de um governo estrangeiro se registe no Departamento de Justiça.

O juiz Neil Gorsuch pareceu concordar, sugerindo a Prelogar que simplesmente encerrar o TikTok para evitar preocupações sobre a manipulação de conteúdo era “paternalista”. “O melhor remédio para a fala não é”, perguntou ele, “o contradiscurso?”

O juiz Ketanji Brown Jackson se perguntou em voz alta se exigir que o TikTok divulgasse o potencial de manipulação de conteúdo poderia criar seus próprios problemas de Primeira Emenda.

Francisco reconheceu que as divulgações não seriam “perfeitas”, mas seriam melhores do que encerrar totalmente a plataforma.

Fisher também rejeitou as alegações do governo de que a lei é necessária para proteger contra a recolha de dados dos seus utilizadores norte-americanos pela China. A lei visa principalmente combater a manipulação encoberta de conteúdo, afirmou. Mas, de qualquer forma, continuou Fisher, se o Congresso estivesse de facto preocupado com o “risco muito dramático” da recolha de dados, poderia ter proibido a partilha de dados ou alargado a lei a outros sites – como Shein e Temu – que também recolhem dados. de seus usuários. E, observou Fisher, mesmo que o TikTok seja encerrado, o ByteDance ainda será capaz de reter os dados do usuário que já coletou.

Prelogar resistiu a qualquer sugestão de que a proibição da partilha de dados seria uma forma menos restritiva de abordar as preocupações do Congresso sobre a privacidade dos dados. TikTok e ByteDance nunca indicaram que poderiam criar um firewall entre os dados dos usuários dos EUA e o governo chinês, disse ela, e descartou a ByteDance como “não um parceiro confiável”.

Com a data de entrada em vigor da lei em 19 de janeiro se aproximando, os juízes pressionaram os advogados sobre o que acontecerá se (como esperado) a ByteDance não vender o TikTok.

Francisco disse aos juízes que o TikTok “ficaria no escuro” nos Estados Unidos. Ecoando as instruções de Trump no caso, ele argumentou que faria “todo o sentido emitir uma liminar e dar a todos um pouco de espaço para respirar”.

Prelogar respondeu que a ByteDance estava jogando um “jogo de galinha”, na esperança de poder evitar a entrada em vigor da lei nos tribunais ou no poder executivo. Mas ela enfatizou que as restrições ao TikTok podem ser suspensas assim que a ByteDance o vender – o que pode ser “apenas o empurrão que” a ByteDance precisa para seguir em frente. A TikTok e a ByteDance “estão alertadas desde 2020” de que a controladora pode precisar vender a TikTok, enfatizou ela.

Prelogar acrescentou que não há base para a Suprema Corte entrar com uma liminar bloqueando a lei, a menos que acredite que o TikTok provavelmente terá sucesso com base no mérito de sua contestação da lei.

Os juízes provavelmente agirão rapidamente neste caso, tendo em conta o prazo final da lei, 19 de janeiro.

Este artigo foi publicado originalmente em Howe on the Court.