Suprema Corte se recusa a intervir na execução de Robert Roberson #ÚltimasNotícias

CASO CAPITAL

A Penitenciária Estadual do Texas em Huntsville, onde Roberson deveria ser executado por injeção letal na noite de quinta-feira. (Marque via Flickr)

Este artigo foi atualizado em 18 de outubro às 9h07

A Suprema Corte recusou-se na noite de quinta-feira a impedir a execução de Robert Roberson, que estava programado para ser morto por injeção letal no Texas na noite de quinta-feira pela morte de sua filha de dois anos, Nikki, em 2002. Os promotores argumentaram que Nikki sofria de síndrome do bebê sacudido, um diagnóstico de certas lesões cerebrais que desde então foi questionado. Roberson e seus apoiadores argumentaram que ele era inocente, porque novas evidências mostram que Nikki realmente morreu de pneumonia dupla e uma queda relacionada da cama.

A Suprema Corte do Texas interveio na noite de quinta-feira e emitiu uma ordem que impediu o estado de executar Roberson. Os legisladores do Texas pediram a intervenção daquele tribunal depois que o Tribunal de Apelações Criminais do Texas rejeitou a ordem temporária emitida pela juíza do condado de Travis, Jessica Mangrum.

Em declaração sobre a decisão do Supremo Tribunal de não intervir, a Ministra Sonia Sotomayor enfatizou que “[f]Alguns casos exigem mais urgentemente “uma suspensão da execução” do que aquele em que o acusado fez uma demonstração séria de inocência real, como Roberson como aqui. Mas não havia nenhuma reivindicação sob a lei federal para a Suprema Corte agir, concluiu ela. Em vez disso, escreveu ela, a única esperança restante de Roberson é um adiamento do governador do Texas, Greg Abbott.

Pouco antes de a Suprema Corte emitir sua ordem recusando-se a intervir, um juiz do condado de Travis, no Texas, suspendeu temporariamente a execução de Roberson. Legisladores estaduais de ambos os partidos emitiram na quarta-feira uma intimação para exigir que Roberson compareça na próxima semana perante o Comitê de Judiciário e Jurisprudência da Câmara do Texas. A Procuradoria-Geral do Estado indicou que pretende recorrer da decisão.

Na semana anterior à sua morte, Nikki esteve gravemente doente, com o que os médicos diagnosticaram como uma infecção respiratória, incluindo uma febre que às vezes chegava a 40,5 graus. Na manhã em que morreu, Nikki caiu da cama. Roberson e Nikki voltaram a dormir; quando Roberson acordou novamente, ela parou de respirar e ficou azul.

Roberson levou Nikki ao hospital, onde a tomografia computadorizada revelou sangramento e inchaço no cérebro, bem como sangramento nas retinas. Na época, diz Roberson, presumia-se que essas três condições eram resultado da síndrome do bebê sacudido. Combinados com a falta de resposta emocional de Roberson (que foi diagnosticado com autismo após o julgamento), levaram os promotores a acusá-lo do assassinato de Nikki. Ele foi condenado e sentenciado à morte por um júri em 2003.

Roberson afirma agora que a teoria da síndrome do bebé sacudido, na qual os procuradores se basearam para o condenar há duas décadas, foi “totalmente desacreditada” e que ele é inocente. Novas evidências, diz ele, mostram que a morte de Nikki foi causada por “uma pneumonia dupla virulenta” que “progrediu ao ponto da sepse” e foi agravada por medicamentos, que não são mais prescritos para crianças, que suprimem a respiração.

Numa breve ordem, o mais alto tribunal do Texas para casos criminais recusou-se a rever as novas provas apresentadas por Roberson, o que o levou a comparecer ao Supremo Tribunal. Ao rejeitar o seu pedido sem qualquer explicação, afirmou Roberson, o tribunal do Texas “efectivamente bateu-lhe as portas do tribunal” “sem que nenhum tribunal alguma vez revisse os méritos das suas reivindicações, estabelecendo a sua real inocência”.

Brian Wharton, o detetive principal que investigou originalmente a morte de Nikki, diz que agora tem “dúvidas incontestáveis ​​de que Robert não foi o responsável”. Num vídeo produzido pelo New York Times, Wharton – que agora é ministro – disse que a polícia e os promotores não consideraram nenhuma outra possibilidade além da síndrome do bebê sacudido para os ferimentos de Nikki, mas está “convencido de que fizemos a coisa errada”.

Um grupo bipartidário de 86 legisladores do Texas também expressou apoio a Roberson. Em uma carta ao governador do Texas, Greg Abbott, e ao conselho estadual de indultos e liberdade condicional buscando clemência para Roberson, o grupo sugeriu que Roberson deveria, no mínimo, obter um novo julgamento com base em uma lei do Texas que permite contestações a condenações que se baseavam em “reprovados ou ciência incompleta.”

Mas o estado instou os juízes a permitirem que a execução de Roberson prosseguisse. Roberson não demonstra que é inocente, afirmou. Em vez disso, os ferimentos de Nikkie “são inconsistentes com uma queda curta da cama ou complicações de um vírus”. No máximo, sugeriu o estado, “as novas evidências científicas de Roberson… envolvem uma ‘batalha de especialistas’ em relação ao diagnóstico” da síndrome do bebê sacudido.

O estado acrescentou que o Supremo Tribunal nunca exigiu que os tribunais estaduais que consideram pedidos de reparação pós-condenação “fornecem uma explicação detalhada para a aplicação de uma regra processual estadual”. Mas mesmo que tivesse acontecido, continuou o estado, o Supremo Tribunal não poderia rever a decisão do tribunal estadual no caso de Roberson porque esta se baseia exclusivamente na lei estadual.

Em uma breve ordem emitida pouco antes das 18h, horário do leste dos EUA, na quinta-feira, os juízes recusaram o apelo de Roberson para suspender sua execução.

A declaração de 10 páginas de Sotomayor observou que “[c]as actuais soluções pós-condenação muitas vezes não conseguem corrigir convicções “garantidas pelo que hoje sabemos ser ciência defeituosa”. Este caso é emblemático desse problema.”

Mas o Supremo Tribunal, explicou ela, só poderia suspender a execução de Roberson se ele pudesse demonstrar que é provável que tenha sucesso numa acção ao abrigo da lei federal – algo que Roberson não levantou perante o Tribunal de Recursos Criminais do Texas. Em vez disso, observou ela, a sua única reclamação de direito federal contestava a falha do tribunal estadual em explicar a rejeição do seu pedido de reparação. E o Supremo Tribunal deixou claro que “não tem poder para dizer aos tribunais estaduais como devem redigir as suas opiniões”, escreveu Sotomayor.

Ao mesmo tempo, Sotomayor reconheceu as provas que Roberson apresentou para apoiar a sua afirmação de que é inocente. À luz dessas provas, escreveu ela, uma suspensão que permita a reconsideração dessas provas “é imperativa; no entanto, este Tribunal não pode concedê-lo. Ela, portanto, instou Abbott a dar a Roberson um adiamento de 30 dias. “Isso”, concluiu Sotomayor, “poderia evitar a ocorrência de um erro judiciário: a execução de um homem que apresentou provas credíveis de inocência real”.

Este artigo foi publicado originalmente em Howe on the Court.