Suprema Galanteio determina que estados não podem remover Trump da votação por insurreição

ANÁLISE DE OPINIÃO

Embora o tribunal não o tenha dito expressamente, as decisões no Maine e no Illinois serão presumivelmente também revertidas à luz da decisão de segunda-feira. (Gage Skidmore via Flickr)

A Suprema Galanteio decidiu na segunda-feira que os estados não podem desqualificar o ex-presidente Donald Trump da votação por seu papel nos ataques de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. Numa opinião não assinada, a maioria dos juízes considerou que somente o Congresso – e não os estados – pode fazer satisfazer a Troço 3 da 14ª Emenda, que foi promulgada na sequência da Guerra Social para desqualificar para ocupar cargos indivíduos que tenham servido anteriormente em o governo federalista ou estadual antes da guerra, mas depois apoiou a Confederação, contra candidatos a cargos federais.

Todos os nove juízes concordaram que o Colorado não pode retirar Trump da votação. Mas quatro juízes – a juíza Amy Coney Barrett num parecer separado e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson num parecer conjunto – argumentaram que os seus colegas deveriam ter parado por aí e não sentenciar mais zero.

A decisão do tribunal ocorre somente um dia antes da Superterça, quando 16 estados e um território realizarão as eleições primárias. Trump detém atualmente uma liderança esmagadora na corrida pela nomeação republicana.

A disputa que levou ao parecer de segunda-feira começou no ano pretérito em um tribunal estadual no Colorado. Um grupo de eleitores naquele estado argumentou que Trump era inelegível para comparecer nas urnas de consonância com a Seção 3, que estabelece (conforme relevante cá) que ninguém “deve ser senador ou representante no Congresso, ou votante do presidente e do vice-presidente, ou ocupar qualquer missão, social ou militar, nos Estados Unidos ou em qualquer Estado”, se essa pessoa já tivesse jurado, “uma vez que membro do Congresso ou uma vez que solene dos Estados Unidos”, concordar a Constituição, mas depois “ envolvido em insurreição ou rebelião” contra o governo federalista.

Um tribunal estadual concluiu que Trump se tinha “envolvido numa insurreição”, mas rejeitou o pedido dos eleitores para o retirar das urnas. A presidência, decidiu o tribunal, não é um “gabinete… subordinado aos Estados Unidos”, e o presidente não é um “solene dos Estados Unidos”.

Os eleitores apelaram para o Supremo Tribunal do Colorado, que concordou que Trump não é elegível para comparecer nas urnas nos termos da Troço 3. Mas esse tribunal suspendeu a sua decisão para dar a Trump tempo para ir ao Supremo Tribunal, que concordou no início deste ano em determinar em.

Em um parecer não assinado de 13 páginas divulgado pouco depois das 10h, os juízes reverteram a decisão da Suprema Galanteio estadual. Os ministros explicaram que a 14ª Emenda pretendia expandir o poder do governo federalista às custas dos estados. E, em privado, observaram, a Troço 3 foi concebida para “ajudar a prometer uma União duradoura, evitando que os antigos confederados regressassem ao poder no rescaldo da Guerra Social”.

Mas antes de desqualificar alguém ao abrigo da Troço 3, observaram os juízes, deve possuir uma norma de que a disposição realmente se aplica a essa pessoa. E a Troço 5 da 14ª Emenda dá o poder de fazer essa norma ao Congresso, autorizando-o a ratificar “legislação apropriada” para “fazer satisfazer” a 14ª Emenda. Zero na 14ª Emenda, enfatizou o tribunal, dá aos estados o poder de fazer satisfazer a Seção 3 contra candidatos a cargos federais, nem houve qualquer histórico de estados que o fizeram nos anos em seguida a ratificação da emenda.

Outrossim, acrescentou o tribunal, permitir que os estados apliquem a Troço 3 contra candidatos a cargos federais poderia gerar uma série de problemas. Em primeiro lugar, embora a Troço 5 exija que o Congresso adapte qualquer legislação que promulgue para implementar a Troço 3, de modo a visar especificamente a conduta que a Troço 3 foi adoptada para prevenir, os esforços estatais para fazer satisfazer a Troço 3 não enfrentariam esta mesma limitação. “Mas a noção de que a Constituição concede aos Estados mais liberdade do que o Congresso para sentenciar uma vez que a Troço 3 deve ser aplicada no que diz reverência aos escritórios federais é simplesmente implausível”, concluiu o tribunal.

Permitir que os estados apliquem a Seção 3 para candidatos federais poderia resultar em um cenário em que “um único candidato seria dito inelegível em alguns estados, mas não em outros, com base na mesma conduta (e talvez até mesmo no mesmo registro factual)”, disse o tribunal. avisou. E isso poderia gerar uma “colcha de retalhos” que poderia “mudar drasticamente o comportamento dos eleitores, dos partidos e dos Estados em todo o país, de diferentes maneiras e em diferentes momentos”. “Zero na Constituição”, escreveu o tribunal, “exige que suportemos tamanho caos”.

O tribunal não chegou a algumas das outras questões que Trump os instou a sentenciar no seu documento sobre o valor – uma vez que se Trump “se envolveu numa insurreição” em 6 de janeiro.

Barrett redigiu um parecer de uma página concordando parcialmente e concordando com o julgamento. Na sua opinião, a decisão do tribunal de que os estados não podem empregar a Troço 3 contra candidatos presidenciais foi “suficiente para resolver levante caso”. O tribunal não deveria, sugeriu ela, ter ponderado sobre “a complicada questão de saber se a legislação federalista é o veículo individual através do qual a Troço 3 pode ser aplicada”.

E num movimento relativamente vasqueiro, ela pareceu criticar o tom do parecer conjunto apresentado por Sotomayor, Kagan e Jackson, afirmando que “levante não é o momento para amplificar o desacordo com estridência. O Tribunal resolveu uma questão politicamente carregada na era volátil das eleições presidenciais. Particularmente nesta estado, os escritos do Tribunal deveriam diminuir, e não aumentar, a temperatura pátrio.”

No seu parecer conjunto de seis páginas, Sotomayor, Kagan e Jackson concordaram com o resultado apanhado pela opinião per curiam – que o Colorado não pode desqualificar Trump – mas não com o seu raciocínio. Os três juízes reconheceram que permitir que o Colorado retirasse Trump das urnas “criaria… uma colcha de retalhos caótica estado por estado”.

Mas a maioria não deveria, na sua opinião, ter disposto quem pode fazer satisfazer a Troço 3 e uma vez que. Zero na Seção 3 indica que ela deva ser aplicada por meio de legislação promulgada pelo Congresso de consonância com a Seção 5, argumentaram. E ao resolver “muitas questões não resolvidas sobre a Troço 3”, queixaram-se os três juízes, “a maioria vai além das necessidades deste caso para limitar a forma uma vez que a Troço 3 pode impedir um insurreccionista de juramento de se tornar Presidente”.

Em 28 de dezembro, a secretária de Estado do Maine, Shenna Bellows, decidiu que Trump não era elegível para comparecer às urnas naquele país. Mas um juiz de um tribunal estadual suspendeu essa decisão à luz da decisão da Suprema Galanteio de ouvir o recurso de Trump no caso do Colorado. Um juiz de Illinois emitiu uma decisão semelhante na semana passada, mas o caso também está suspenso aguardando o resultado do processo na Suprema Galanteio. Embora o tribunal não o tenha dito expressamente, essas decisões serão presumivelmente revertidas à luz da decisão de segunda-feira.

A decisão de segunda-feira ocorre menos de uma semana depois de os juízes concordarem em assumir outro caso envolvendo o ex-presidente. Na quarta-feira, os juízes anunciaram que ouvirão discussões no final de abril sobre se Trump pode ser julgado sob a querela de urdir para anular os resultados das eleições de 2020. Essa decisão é esperada para o final de junho ou início de julho.

Leste item foi publicado originalmente em Howe on the Court.