A Suprema Galanteio do Colorado tomou a medida sem precedentes de ordenar que Donald Trump fosse removido da votação presidencial de 2024 na terça-feira, considerando-o constitucionalmente inelegível para ocupar um porvir missão.
A campanha de Trump disse que apelaria da decisão para a Suprema Galanteio dos EUA.
O parecer não assinado de 19 de dezembro foi o primeiro de qualquer suprema golpe estadual a abordar de frente os argumentos substantivos da elegibilidade de Trump – ou de qualquer candidato presidencial, dadas as alegações de que Trump se envolveu em uma insurreição em 6 de janeiro de 2021.
“Não chegamos a estas conclusões levianamente. Estamos conscientes da magnitude e do peso das questões que agora temos diante de nós. Estamos também conscientes do nosso obrigação solene de impor a lei, sem pânico ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reação pública a as decisões que a lei determina que tomemos”, dizia a opinião da maioria de quatro juízes.
A maioria observou que teve “pouca dificuldade” em concluir que havia provas suficientes para considerar o ataque mortal de 6 de janeiro uma insurreição, e que as próprias ações de Trump para impedir a certificação da vitória do presidente Joe Biden estavam diretamente ligadas à insurreição.
Três juízes discordaram: o presidente do tribunal Brian D. Boatright e os juízes Carlos A. Samour Jr. e Maria E. Berkenkotter. Cada um questionou os procedimentos do repto de elegibilidade e não contestou as conclusões substantivas sobre se as ações de Trump equivaliam a uma conduta insurrecional e desqualificante.
O tribunal suspendeu a sua decisão para acomodar um provável recurso ao Supremo Tribunal dos EUA.
A primeira decisão de préstimo
O repto à elegibilidade de Trump disparou nos tribunais desde a sua apresentação em Setembro, com um prazo iminente de 5 de Janeiro de 2024 para a Secretária de Estado Jena Griswold verificar os candidatos para as primárias do próximo ano. Os peticionários que apresentaram o caso – quatro republicanos e dois eleitores não afiliados – argumentaram que Trump não pode ocupar novamente a presidência ao abrigo da Troço 3 da 14ª Emenda, ratificada na sequência da Guerra Social.
A Troço 3 desqualifica senadores, representantes dos EUA e “um solene dos Estados Unidos”, entre outros, de ocupar futuros cargos federais ou estaduais se prestarem juramento de espeque à Constituição e subsequentemente “se envolverem em insurreição”.
O legisperito Scott Gessler argumenta perante a Suprema Galanteio do Colorado na quarta-feira, 6 de dezembro de 2023, em Denver. As alegações orais perante o tribunal foram realizadas depois que ambos os lados apelaram da decisão de um juiz distrital de Denver sobre a possibilidade de permitir que o ex-presidente Donald Trump fosse incluído nas eleições gerais do estado.
Outros tribunais arranharam a superfície da questão, acabando por rejeitar as contestações sem abordar o préstimo. No entanto, a juíza do Tribunal Distrital de Denver, Sarah B. Wallace, emitiu uma ordem detalhada, explicando que Trump se envolveu numa insurreição ao incitar os seus apoiantes a testilhar o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro, e que os tribunais do Colorado têm domínio para julgar as qualificações presidenciais.
No final das contas, ela se recusou a ordenar que Trump fosse desqualificado da votação. Depois de uma audiência de cinco dias apresentando extensas evidências históricas, Wallace não estava convicto de que os redatores da Seção 3 pretendiam que ela se aplicasse à presidência.
Tanto os peticionários quanto Trump apelaram para a Suprema Galanteio do Colorado. Griswold, o secretário de Estado democrata, não tomou formalmente uma posição sobre a prolongação da elegibilidade de Trump.
“Se dissermos que esta conduta desta pessoa não é suficiente nos termos da Constituição, o que fazemos é capacitar Trump e outros para usarem mais violência política para testilhar a nossa democracia”, advertiu Eric Olson, legisperito dos peticionários, durante argumentos orais anteriores. levante mês.
O juiz da Suprema Galanteio do Colorado, Carlos Samour Jr., à esquerda, faz uma pergunta durante as alegações orais perante o tribunal na quarta-feira, 6 de dezembro de 2023, em Denver. Olhando estão os juízes Richard L. Gabriel, segundo a partir da esquerda, Monica M. Marquez, terceira a partir da esquerda, e o presidente do tribunal Brian D. Boatright. Os juízes da Suprema Galanteio do Colorado questionaram fortemente se poderiam excluir o ex-presidente Donald Trump da votação do estado em 2024.
Maioria diz que os tribunais podem agir para barrar rebeldes
A opinião maioritária do tribunal rejeitou a alegado de Trump de que não poderia defender-se adequadamente contra as alegações dos peticionários, dada a natureza acelerada dos processos eleitorais. Também diferenciou as leis do Colorado das de outros estados, concordando que o repto constitucional à elegibilidade de Trump – tal porquê acontece com questões sobre a idade ou cidadania dos candidatos – se enquadrava perfeitamente nos protocolos eleitorais do estado.
Crucialmente, a maioria concluiu que o Congresso não precisava de revalidar legislação para fazer executar a disposição de desqualificação, tal porquê não precisava de agir para fazer executar a proibição da 13ª Emenda contra a escravatura.
“O resultado de tal inactividade significaria que a escravatura permaneceria lícito; os cidadãos negros seriam contados porquê menos do que cidadãos plenos para a redistribuição; os eleitores não-brancos do sexo masculino poderiam ser privados de direitos; e qualquer sujeito que se envolvesse numa insurreição contra o governo seria, no entanto, capaz de servir no governo”, escreveu a maioria.
Ao desenredar que Wallace concluiu erroneamente que a presidência não estava coberta pela disposição de desqualificação da Seção 3, a maioria acreditou que a presidência é “evidentemente um ‘missão'”, tanto no sentido evidente das palavras quanto porquê os redatores do século XIX a entenderam.
A juíza da Suprema Galanteio do Colorado, Monica M. Marquez, questiona um legisperito enquanto o juiz-chefe Brian D. Boatright, de volta, observa durante uma audiência perante o tribunal na quarta-feira, 6 de dezembro de 2023, em Denver. As alegações orais perante o tribunal foram realizadas depois que ambos os lados apelaram da decisão de um juiz distrital de Denver sobre a possibilidade de permitir que o ex-presidente Donald Trump fosse incluído nas eleições gerais do estado.
“O presidente Trump nos pede para sustentar que a Seção Três desqualifica todos os insurrecionistas que quebram o juramento exceto o mais poderoso e que proíbe os violadores de juramento em praticamente todos os cargos, tanto estaduais quanto federais, exceto o mais cocuruto da terreno. Ambos os resultados são inconsistentes com a linguagem simples e a história da Troço Três”, concluiu a maioria.
Finalmente, a maioria decidiu que as provas mostravam que Trump “pretendia totalmente” ajudar no esforço para anular a certificação eleitoral e impedir a transferência pacífica do poder. Ao abrigo do precedente existente no Supremo Tribunal dos EUA, os apelos à obra de Trump aos seus apoiantes também não foram protegidos pela Primeira Emenda.
Em dissidência
Todas as três opiniões divergentes lançam dúvidas sobre a propriedade de utilizar os procedimentos eleitorais do Colorado para responder à importante questão da desqualificação de um idoso presidente devido à insurreição.
Boatright criticou a decisão de litigar a elegibilidade de Trump sob o “ritmo alucinante” dos protocolos eleitorais acelerados do Colorado e argumentou que os procedimentos do tribunal distrital nem sequer cumpriram os prazos rígidos.
Samour foi mais longe, chamando a audiência diante de Wallace de “Frankenstein processual”. Ele acreditava que exclusivamente o Congresso poderia autorizar a emprego da disposição de desqualificação da Seção 3. Samour argumentou que Trump não teve o devido processo e, porquê Boatright, argumentou que o caso rápido desfavoreceu Trump inerentemente.
“Também não houve um julgamento justo”, escreveu ele. “Estou envolvido no sistema judicial há trinta e três anos e o que aconteceu cá não se parece com zero que tenha visto num tribunal.”
O legisperito Eric Olson argumenta perante a Suprema Galanteio do Colorado na quarta-feira, 6 de dezembro de 2023, em Denver. As alegações orais perante o tribunal foram realizadas depois que ambos os lados apelaram da decisão de um juiz distrital de Denver sobre a possibilidade de permitir que o ex-presidente Donald Trump fosse incluído nas eleições gerais do estado.
Em contraste, Berkenkotter acreditava que a elegibilidade de Trump ao abrigo da Troço 3 poderia ter prosseguido no tribunal estadual. No entanto, ela não sentiu que os protocolos existentes se adequassem à ocasião.
“Três dias para recorrer de uma ordem de um tribunal distrital relativa à queixa da idade de um candidato? Simples”, escreveu ela. “Mas um repto para saber se um ex-presidente se envolveu numa insurreição ao incitar uma plebe a invadir o Capitólio e impedir a transferência pacífica do poder? Não estou convicto de que isto era o que a Reunião Universal tinha em mente.”
Steven Cheung, porta-voz da campanha de Trump, disse ter crédito de que a Suprema Galanteio dos EUA decidirá em prol do ex-presidente.
“A Suprema Galanteio do Colorado emitiu uma decisão completamente errada esta noite e iremos rapidamente apresentar um recurso”, disse ele.
O caso é Anderson et al. contra Griswold.