Suprema Golpe determina que estados não podem expulsar Trump das urnas

Além de prometer que Trump continue nas urnas no Colorado, a decisão encerrará casos semelhantes que surgiram. Até agora, somente dois outros estados, Maine e Illinois, seguiram o caminho do Colorado. Tal uma vez que a decisão do Colorado, ambas as decisões foram suspensas.

A secretária de Estado do Colorado, Jena Griswold, registrou “taboca” com a decisão em uma entrevista com Katy Tur da NBC no MSNBC.

“Em última estudo, esta decisão… deixa ocasião a porta para o Congresso agir para revalidar legislação de autorização. Mas sabemos que o Congresso é um órgão quase inoperante, logo, em última estudo, caberá aos eleitores americanos salvar a nossa democracia em Novembro”, disse ela.

A secretária de Estado do Maine, Shenna Bellows, agiu rapidamente depois a decisão,

“Venho por nascente meio retirar a minha lei de que a petição primária do Sr. Trump é inválida”, disse ela num expedido, citando a sua obrigação de seguir a lei.

A decisão do Supremo Tribunal elimina uma forma de responsabilizar Trump pelo seu papel na queixa dos resultados eleitorais de 2020, incluindo a sua exortação de que os seus apoiantes deveriam marchar no Capitólio em 6 de janeiro, quando o Congresso estava prestes a formalizar a vitória de Joe Biden.

Trump enfrenta acusações criminais pela mesma conduta. O Supremo Tribunal ouvirá em Abril argumentos orais sobre a sua ampla reivindicação de isenção presidencial.

A decisão alertou para os perigos de uma colcha de retalhos de decisões em todo o país que poderia levar as eleições ao caos se as autoridades estatais tivessem a liberdade de instaurar quem poderia surgir nas urnas para presidente.

“O resultado poderia muito muito ser que um único candidato fosse dito inelegível em alguns estados, mas não em outros, com base na mesma conduta”, disse a decisão.

Embora a votação final tenha sido unânime, houve algumas divisões no tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, sobre a forma uma vez que o caso foi resolvido. Os três juízes liberais – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – queixaram-se num parecer concordante escrito em conjunto de que o tribunal tinha sentenciado mais do que o necessário ao definir uma vez que a Troço 3 poderia ser aplicada pelo Congresso.

Eles disseram que a decisão poderia “isolar” Trump de “futura controvérsia”, acrescentando que a decisão “fecha a porta para outros meios potenciais de emprego federalista” da seção 3.

A juíza conservadora Amy Coney Barrett concordou que o tribunal foi além do necessário, embora não tenha aderido à opinião dos juízes liberais.

Barrett disse que embora tivesse algumas divergências com a lógica, os liberais não deveriam “amplificar a discordância” num caso tão politicamente sobrecarregado.

“Todos os nove juízes concordam com o resultado deste caso. Essa é a mensagem que os americanos deveriam levar para morada”, acrescentou.

O tribunal do Colorado baseou a sua decisão de 19 de Dezembro na Troço 3, que foi promulgada depois a Guerra Social para evitar que os antigos confederados regressassem ao poder no governo dos EUA.

O caso levantou várias questões jurídicas novas, incluindo se a linguagem se aplica aos candidatos à presidência e quem decide se alguém se envolveu numa insurreição.

A decisão do tribunal superior estadual reverteu a decisão de um tribunal subordinado, na qual um juiz disse que Trump havia se envolvido em uma insurreição ao incitar o motim de 6 de janeiro, mas que os presidentes não estão sujeitos à cláusula de insurreição da 14ª Emenda porque não são “oficiais de os Estados Unidos.”

Trump e os seus aliados levantaram esse ponto, muito uma vez que outros argumentos de que a 14ª Emenda não pode ser aplicada. Eles também argumentaram que o dia 6 de janeiro não foi uma insurreição.

Os republicanos, incluindo os principais adversários de Trump, apoiaram amplamente a sua certeza de que qualquer tentativa de expulsá-lo das urnas é uma forma de interferência partidária nas eleições. Alguns democratas, incluindo o governador da Califórnia, Gavin Newsom, também expressaram desconforto com o vestuário de a disposição da 14ª Emenda ser usada uma vez que arma partidária.

A ação inicial foi movida em nome de seis eleitores do Colorado pelo grupo de vigilância governamental de tendência esquerdista, Cidadãos pela Responsabilidade e Moral, em Washington, e por dois escritórios de advocacia.

Eles alegaram em documentos judiciais que Trump “organizou e incitou propositadamente uma povaréu violenta para combater o Capitólio dos Estados Unidos numa tentativa desesperada de impedir a enumeração dos votos eleitorais lançados contra ele”.

Noah Bookbinder, presidente da CREW, concentrou-se no lado positivo depois a decisão, dizendo que o tribunal “teve a oportunidade de exonerar Donald Trump por se envolver na insurreição, e eles não fizeram isso”.