A maioria do Supremo Tribunal pareceu céptica em conceder a um presidente isenção universal contra processos por actos criminosos. Mas não estava simples se o tribunal agiria rapidamente para resolver o caso contra o ex-presidente Donald Trump, o presumível candidato republicano à presidência.
Os juízes pressionaram os advogados de Trump e o legisperito privativo que o processava para além dos limites da isenção presidencial, mas muitos dos seus questionamentos pareciam centrar-se em implicações amplas para a presidência – e não no que isso significaria para Trump.
“Estamos escrevendo uma regra para sempre”, disse o juiz Neil Gorsuch.
O juiz Samuel Alito, um conservador, perguntou se um presidente poderia restringir as suas próprias ações se pudesse ser processado por ações tomadas durante o procuração.
“Se um titular que perde uma eleição muito disputada e acirrada sabe que uma possibilidade real depois de deixar o missão não é que o presidente seja capaz de se reformar pacificamente, mas que o presidente possa ser processado criminalmente por um amargo político oponente, isso não nos levará a um ciclo que desestabiliza o funcionamento do nosso país porquê democracia?” ele perguntou.
A questão da isenção presidencial de processo criminal depois deixar o missão nunca foi decidida pelo Supremo Tribunal, tornando os argumentos de quinta-feira no Supremo Tribunal genuinamente históricos. Especificamente, Trump afirma que as medidas que tomou para bloquear a certificação da eleição de Joe Biden faziam segmento das suas funções oficiais e que, portanto, não pode ser processado criminalmente por elas.
John Sauer, legisperito de Trump, disse que acusar um presidente pode torná-lo mais irresoluto em tomar decisões com consequências.
“Se um presidente puder ser réu, levado a julgamento e recluso pelas suas decisões mais importantes mal deixar o missão, essa prenúncio iminente irá distorcer a tomada de decisões do presidente, precisamente quando uma acto ousada e destemida é mais necessária”, disse ele.
Quando pressionado pela juíza Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, Sauer reconheceu que muitas das ações pelas quais o ex-presidente é réu eram de natureza privada – não oficiais – e, portanto, não sujeitas a isenção.
Mas vários juízes, incluindo o presidente do tribunal, John Roberts, pareciam preocupados com o facto de os tribunais inferiores que decidiram sobre o ponto não distinguirem entre as ações oficiais e privadas de Trump.
“O que me preocupa é que, porquê você sabe, o tribunal de apelações não considerou de que atos estamos falando ou de quais documentos estamos falando”, disse Roberts.
Michael Dreeben, o legisperito do procurador privativo, disse aos juízes que a isenção universal permitiria a um presidente cometer “suborno, traição, sedição, homicídio”.
“Os Fundadores conheciam muito muito os perigos de um rei que não podia fazer zero de inverídico”, disse ele.
Mas ele foi sujeito a intensos questionamentos por segmento dos conservadores do tribunal.
Uma decisão no caso é esperada para o verão e pode afetar o cronograma – e na verdade o tramontana – do processo federalista contra Trump. Em seguida a discussão de quinta-feira, parecia que qualquer julgamento de Trump será realizado – se é que será realizado – depois a eleição presidencial.
Noções básicas e antecedentes do caso
O Presidente Richard Nixon, enquanto estava no missão, foi nomeado co-conspirador não indiciado no escândalo Watergate, mas não foi processado na fundura porque o Departamento de Justiça concluiu que, segundo a Constituição, um presidente em manobra não poderia ser processado criminalmente. Porém, quando Nixon renunciou em 1974 e não estava mais protegido porquê presidente em manobra, ele aceitou o perdão do presidente Gerald Ford em vez de enfrentar acusações criminais.
Trump está apresentando um argumento muito mais espaçoso em obséquio da isenção. Ele afirma que não pode ser processado – nunca – pelos seus “atos oficiais” porquê presidente, a menos que primeiro sofra impeachment, seja réprobo pelo Senado e destituído do missão. Ele sofreu impeachment duas vezes, mas o Senado não conseguiu reunir os dois terços de votos necessários para condená-lo. Assim, se o Supremo Tribunal adoptasse o argumento de Trump, isso significaria, dadas as realidades políticas modernas, que ele e os futuros presidentes estariam provavelmente imunes a processos judiciais depois de deixarem o missão.
A definição de Trump de um acto solene protegido é ampla, porquê ilustrado por uma conversa entre Sauer, o seu legisperito, e a juíza Florence Pan durante argumentos no tribunal federalista de recurso em Washington, DC, no início deste ano.
“Um presidente poderia ordenar que o SEAL Team 6 assassinasse um rival político?” Pan perguntou, observando que uma ordem dada pelo comandante-em-chefe aos militares seria um ato solene.
Sauer respondeu que um ex-presidente não poderia ser réu por dar tal ordem, a menos que tivesse sido “réu e réprobo primeiro”.
O quadro de três juízes do tribunal de recurso, incluindo dois nomeados democratas e um republicano, decidiu por unanimidade contra Trump na questão da isenção em fevereiro. Trump apelou logo para o Supremo Tribunal, embora o ex-presidente não tenha estado presente na quinta-feira porque é obrigado a comparecer no seu julgamento em Novidade Iorque sob acusações que alegam que ele falsificou registos comerciais de Novidade Iorque, a término de ocultar informações prejudiciais para influenciar as eleições presidenciais de 2016. .
Um teste para o tribunal superior
Embora quatro acusações criminais estejam pendentes contra Trump, unicamente uma foi apresentada ao Supremo Tribunal na quinta-feira: o caso do procurador privativo Jack Smith, alegando que Trump tentou, consciente e falsamente, impedir Biden, o presidente devidamente eleito, de assumir o missão.
O caso no tribunal superior é mais do que um teste à isenção presidencial. É também uma espécie de teste para o próprio Supremo Tribunal, tanto em termos de substância porquê de momento. Por fim de contas, mesmo que o tribunal decidisse contra Trump, se os juízes hesitassem ou enviassem o caso de volta ao tribunal para novas conclusões significativas, um julgamento de Trump seria quase certamente impossível antes das eleições de Novembro. E se for eleito pela segunda vez, Trump poderá tentar fechar o caso contra ele – ou até mesmo perdoar-se se for réprobo.
O legisperito de Trump, William Scharf, sustenta que tudo o que o ex-presidente é réu de fazer foi um ato solene e que depois de deixar o missão, Trump não pode ser processado por esses atos. “O que o presidente Trump estava tentando fazer era investigar a fraude eleitoral depois as eleições de 2020”, diz Scharf.
Sem isenção presidencial, afirma Scharf, “acabamos num cenário em que os presidentes ficarão paralisados pelo susto de processos criminais pós-eleitorais e a capacidade do presidente de executar as suas funções de uma forma vigorosa e eficiente ficará para sempre prejudicada. ”
Não é assim, rebate Peter Keisler, que foi cimalha funcionário do Departamento de Justiça na gestão do presidente George W. Bush: “Não se protege a presidência imunizando alguém que tenta roubá-la”.
Keisler juntou-se a várias dezenas de ex-funcionários republicanos de cimalha escalão na apresentação de uma petição à Suprema Golpe contra a posição de Trump.
“O texto da Constituição não contém nenhum dispositivo que conceda essa isenção. Nenhuma decisão judicial não reconheceu esta isenção. O entendimento histórico em nosso país sempre foi exatamente o oposto”, diz Keisler. “Fundamentalmente, o argumento de Trump está em guerra com o preceito indispensável do nosso sistema que diz que ninguém está supra da lei.”
O professor de recta da Universidade de Novidade York, Trevor Morrison, também rejeita a asseveração de Trump de que suas ações em torno das eleições de 2020 faziam segmento dos deveres oficiais de um presidente. “A Constituição não confere ao presidente qualquer papel na gestão das eleições federais”, diz Morrison, acrescentando que os estados, o Congresso e até mesmo o vice-presidente desempenham um papel. Mas não há menção na Constituição de que o presidente desempenhe um papel.
Quanto à asseveração de Trump de que nenhum presidente pode ser processado a menos que tenha sido primeiro réu, réprobo e destituído do missão, Morrison labareda esse argumento de “contra-senso”.
O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, rejeitou claramente essa teoria quando votou contra a pena no segundo impeachment de Trump. “O presidente Trump ainda é responsável por tudo o que fez enquanto estava no missão”, disse McConnell em oração no plenário do Senado. “Temos um sistema de justiça criminal neste país… e os ex-presidentes não estão imunes.”
Mas o legisperito de Trump, Scharf, afirma que se o Supremo Tribunal não concluir com a responsabilidade presidencial agora, “terá um ciclo interminável de recriminações e processos no final de cada presidência”. Se Trump pode ser processado depois de deixar o missão pelo que fez ao tentar anular os resultados eleitorais, diz ele, logo por que não Biden pela forma porquê lidou com a fronteira, Barack Obama por ordenar ataques de drones que resultaram em baixas americanas e George W. Bush? por iniciar a Guerra do Iraque?
Trump baseia grande segmento do seu argumento numa decisão da Suprema Golpe de 1982, que sustenta que os presidentes têm isenção absoluta de Social ações judiciais por seus atos oficiais. Mas a maioria do tribunal nesse caso enfatizou que não estava decidindo se existe uma isenção semelhante quando se trata de processos criminais.
Os resumos de Trump não incluem nenhuma discussão significativa sobre o caso das fitas de Nixon
Nessa decisão histórica, o tribunal ordenou que Nixon entregasse aos procuradores gravações específicas da Lar Branca nas quais Nixon, logo ainda presidente, conspirava para encobrir vários crimes de campanha, incluindo a tentativa de escuta nos escritórios do Comité Vernáculo Democrata. Quando as fitas da Lar Branca finalmente se tornaram públicas, levaram inexoravelmente a uma votação do comitê da Câmara para legalizar artigos de impeachment e, em seguida, à repúdio final de Nixon.
Ainda assim, o caso de quinta-feira não é fácil para os promotores. Morrison, da NYU, diz que é “significativo” que três membros do tribunal – o presidente do tribunal John Roberts e os juízes Elena Kagan e Brett Kavanaugh – tenham servido anteriormente na Lar Branca e fossem “responsáveis por responder a questões de prerrogativas presidenciais e poder presidencial”.
Kavanaugh esteve em ambos os lados dessas questões. Ele desempenhou um papel importante na investigação do procurador privativo sobre o escândalo sexual envolvendo o presidente Bill Clinton, mas, mais importante, atuou primeiro porquê legisperito associado e depois, durante três anos, porquê secretário de gabinete do presidente George W. Bush.
Com isso em mente, a petição apresentada pelo grupo de ex-detentores de cargos republicanos avançou uma espécie de meio-termo. Rejeita a isenção presidencial por crimes federais cometidos por um presidente no dia das eleições ou depois ele, a término de usurpar os resultados legítimos de uma eleição democrática.
Sobre “os factos específicos do caso, onde a delação é que ele tentou ilegalmente tomar a presidência depois de perder as eleições, é suficiente expor que certamente não há isenção presidencial… para crimes porquê levante”, diz Keisler.
Isso deixaria indecisas questões complicadas sobre isenção que envolvem decisões presidenciais centradas nas relações externas ou na utilização de militares no estrangeiro.
