Supremo Tribunal de que Trump ajudou a moldar poderia ter a última palavra em suas ordens executivas agressivas #ÚltimasNotícias

Washington (AP) – Presidente Donald Trump precisará da Suprema Corte, com três juízes que ele nomeou, para permitir o mais agressivo do muitas ações Ele levou apenas nas primeiras semanas de seu segundo termo da Casa Branca.

Mas mesmo uma maioria conservadora com uma visão robusta do poder presidencial pode se recusar a parte do que o presidente quer fazer.

O tribunal deu grandes vitórias em Trump no ano passado, que ajudaram a limpar possíveis obstáculos à sua reeleição, adiando seu julgamento criminal em Washington, DC, depois proporcionando imunidade da acusação para ações oficiais. Mas o primeiro mandato de Trump foi marcado por derrotas significativas – assim como algumas vitórias – no tribunal.

“Será um teste extraordinário para o Tribunal de Roberts, esteja disposto a defender os princípios constitucionais que há muito abraçou”, disse Michael Waldman, presidente do Brennan Center da Universidade de Nova York e autor de um livro que critica o tribunal . “Algumas das coisas que vimos são tão flagrantemente inconstitucionais que estou confiante de que o tribunal se levantará. Outras coisas que se alinham ao acúmulo do poder da presidência me deixam muito nervoso. ”

Não há escassez de questões que podem encontrar um caminho para o mais alto tribunal do país. Os tribunais inferiores já têm pedidos em pausa Na cidadania da primogenitura, um congelamento de subsídios e empréstimos do governo e um pedido de compra para trabalhadores federais.

Outros processos foram movidos sobre restrições a pessoas trans, limites para requerentes de asilo, esforços para fechar a USAIDElon Musk e o acesso de sua equipe a dados confidenciais e a demissão de funcionários em agências federais independentes.

Trump teve sucesso misto no tribunal em seu primeiro mandato. Em uma votação de 5-4, os juízes confirmaram sua proibição de viajar para os EUA de vários países principalmente muçulmanos, mas somente depois que os tribunais bloquearam as duas primeiras versões.

Os mesmos cinco juízes conservadores apoiaram a demissão de Trump do chefe do Departamento de Proteção às Finanças do Consumidor e limparam o caminho para que o governo tire bilhões de dólares em fundos do Pentágono para construir seções de um muro de fronteira com o México, enquanto um processo sobre o dinheiro continuou.

Ao mesmo tempo, o juiz John Roberts juntou-se ao bloco liberal da justiça do Tribunal para impedir que Trump encerrasse o programa DACA para imigrantes que foram trazidos para cá quando crianças. A mesma maioria de cinco justiça também impediu o governo de incluir uma pergunta sobre a cidadania no censo de 2020.

Roberts também sem rodeios repreendido Trump por denunciar um juiz que rejeitou sua política de asilo de migrantes como um “juiz de Obama”.

Uma grande diferença da primeira presidência de Trump é que existem apenas três juízes liberais, depois de Ruth Bader Ginsburg’s morte Em setembro de 2020, permitiu a Trump nomear uma terceira justiça, Amy Coney Barrett, nos últimos meses de seu mandato. Juntou -se aos nomeados anteriores de Trump, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.

A cidadania da primogenitura pode oferecer um teste inicial crítico

O problema que pode ser o primeiro da fila desta vez é a ordem de Trump terminando Cidadania da primogenitura Para os filhos de pais que estão nos EUA ilegalmente. O governo já indicou que apelará a decisão de um juiz que até agora bloqueou.

Dependendo da rapidez com que o Tribunal Federal de Apelações de São Francisco, um apelo de emergência ao Supremo Tribunal poderá chegar dentro de semanas se o Departamento de Justiça de Trump quiser pressionar os tribunais para permitir que a ordem entre em vigor enquanto a luta legal continuar.

Embora exista algum apoio em círculos legais pelo que Trump está tentando fazer, a visão mais ampla entre os estudiosos liberais e conservadores é que essa é uma luta que o presidente não vence.

“Estou extremamente cético em relação a haver votos para a ordem executiva de cidadania da primogenia, como escrito”, disse Jonathan Adler, professor de direito da Case Western Reserve University, em Cleveland, que se descreve como direito de século.

A ordem de Trump congelará os gastos federais?

O esforço agora paguido de Trump para congelar os gastos federais e seu chamado para encerrar a USAID também podem atender à resistência, mesmo em frente ao Tribunal Conservador, embora reduções mais modestas possam se sair melhor.

“O Tribunal será mais cético, especialmente se o governo tentar relaxar completamente uma agência que foi criada por estatuto”, disse Michael Moreland, professor de direito da Universidade de Villanova, que trabalhou na Casa Branca de George W. Bush.

A história da proibição de viagens, que o tribunal acabou por ser revisada duas vezes, é instrutiva, disse Adler.

“Faça o amplo anúncio que é um pouco de erro, um pouco agressivo, que empurrou o envelope. Em seguida, resolva um espaço mais defensável após a reação. Isso resulta em algo mais modesto, mas ainda dramático ”, disse ele.

O governo Biden descobriu uma maneira legalmente defensável de não gastar dinheiro na parede da fronteira que o Congresso se apropriou. “Há muito mais jogo nas articulações do que as pessoas reconhecem”, disse Adler.

O poder do presidente de disparar está em terreno mais firme

Trump está em um terreno mais firme em sua demissão do membro do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas Gynne A. Wilcox e aos membros da Comissão de Oportunidades de Emprego Igual, Charlotte Burrows e Jocelyn Samuels, todos democratas.

Wilcox já processou, argumentando que a lei federal a protege de ser arbitrariamente demitida.

Mas mesmo seus advogados reconheceram em seu documento que seu processo poderia marcar um desafio da Suprema Corte a um precedente de 90 anos de que Roberts e os outros conservadores já se restringiram. O caso conhecido como Executor de Humphrey sustentou que o presidente Franklin Roosevelt não poderia demitir arbitrariamente um membro da Comissão Federal de Comércio, uma decisão que se aplicava a outras agências federais independentes.

Essa decisão, no entanto, encontrou uma teoria jurídica adotada pelos conservadores que diz que a Constituição dá a todo o poder executivo ao presidente, a única pessoa que é responsável por todo o eleitorado americano.

No caso do CFPB, em 2020, Roberts afastou a denúncia da juíza Elena Kagan de que o tribunal estava removendo “uma medida de independência da pressão política”.

Roberts deixou em pé o executor de Humphrey, mas diminuiu, mesmo quando o juiz Clarence Thomas e Gorsuch escreveram que eles teriam ido em frente e o anulou.

“Se eu tivesse que especular, diria que seria – se não for total anulada – pelo menos severamente restringida”, disse Moreland.