Trump pode disparar Powell? A Suprema Corte poderia facilitar. #ÚltimasNotícias

O presidente Trump está ameaçando remover o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell. Se tal movimento é legal, em breve poderá ser decidido pela Suprema Corte.

O presidente pediu ao mais alto tribunal do país em uma petição de emergência para endossar sua decisão de demitir as cadeiras de duas outras agências independentes – o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e o Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito.

É um desafio direto a um precedente da Suprema Corte de 90 anos que limita o poder do presidente de rejeitar os membros do Conselho de Agência Independente, exceto em casos de negligência ou mal infância. Se esse precedente cair, um disparo de Powell pode ser muito mais fácil de retirar no Fed.

Trump também entregou talhes rosa a líderes de outras agências federais, incluindo a Comissão Federal de Comércio e a Comissão Federal de Eleições, e esses disparos também estão sendo desafiados nos tribunais inferiores.

“Não há diferença legal entre Jerome Powell e eu”, disse um membro do conselho da FTC por Trump à Bloomberg. “Se o presidente puder me remover legalmente, ele poderá remover legalmente Jerome Powell”.

O presidente está agora refletindo publicamente sobre seu desejo de mostrar a porta Powell, dizendo nesta semana em um post para a verdade social que sua “rescisão não pode vir rápido o suficiente” e dizendo a repórteres: “Se eu o quero, ele estará fora de lá rápido, acredite em mim”.

Trump manteve conversas particulares com um potencial substituto para Powell, o ex -governador do Fed Kevin Warsh, informou o Wall Street Journal, mas alguns dos assessores econômicos de Trump aconselharam a remover Powell antes de seu mandato ter em maio de 2026.

O diretor do Conselho Econômico Nacional, Kevin Hassett, disse a um repórter na sexta -feira que Trump e sua equipe estavam realmente estudando se deveria demitir Powell.

Powell, por sua vez, enfatizou repetidamente que sua demissão não é permitida por lei – e o fez novamente na semana passada.

Ele reconheceu que está seguindo o caso agora antes que a Suprema Corte testasse a capacidade de Trump de remover os membros do conselho em outras agências independentes, mas Powell disse: “Não acho que seja um caso que se aplicará ao Fed”.

No entanto, o banco central está “monitorando -o com cuidado”.

O único idioma de direito referente especificamente à remoção dos membros do conselho do Fed pode ser encontrado na seção 10 da Lei do Federal Reserve. A lei afirma que cada membro do conselho deve ocupar um cargo por 14 anos “, a menos que seja removido mais cedo por causa do presidente”.

O estatuto não possui nenhum idioma que aborda especificamente o presidente do Conselho de Governadores, nem detalha o que exatamente constitui “por causa”. O termo foi interpretado em decisões legais para significar “ineficiência, negligência do dever ou mal infância”.

A autoridade legal de Trump para demitir Powell e outros chefes da agência não é certa, de acordo com especialistas em direito constitucional que observam que uma mistura complicada de riscos legais, políticos e financeiros dificulta a prejudicação se Trump conseguiria o seu caminho.

A chave para o argumento de Trump de que ele tem o poder de remover os membros do conselho de agências independentes é o artigo II da Constituição dos EUA. O Artigo II coletam “poder executivo” no presidente para “tomar cuidado para que as leis sejam fielmente executadas”.

O primeiro grande caso da Suprema Corte de lutar com o poder de remoção do Artigo II do Presidente remonta à década de 1920 em um caso intitulado Myers v. Estados Unidos.

Lá, o Tribunal rejeitou uma lei de 1876 que capacitou o Senado a proteger os postmasters dos EUA de ser demitido pelo presidente, decidindo que a lei violava o poder do Artigo II do Presidente.

Mas uma década depois, a Suprema Corte reprimiu o poder do presidente em um caso de 1935 intitulado Executor de Humphrey v. EUA que desafiou o término do presidente Franklin Roosevelt do Comissário Federal de Comércio dos EUA.

O Tribunal considerou que a autoridade do presidente de rescindir funcionários da agência à vontade era limitada a diretores puramente executivos, e não aos principais agências independentes que se envolvem em regulamentação e adjudicação.

O Tribunal distinguiu entre os oficiais do Executivo das agências que realizavam funções legislativas e judiciais – como a Comissão de Valores Mobiliários e a Comissão Federal de Comércio – e aqueles que não o fizeram.

O Congresso, disse o Tribunal, tinha poder de limitar o poder de remoção do presidente sobre esses funcionários “por causa” – descrevendo esse termo como significado de ineficiência, negligência do dever ou mal infância.

Esse precedente foi estável por cinco décadas. O Presidente Carter chegou a sugerir a expansão das proteções de remoção para proteger o procurador -geral dos EUA de ser demitido pelo Presidente de Will, de acordo com o professor de direito da Universidade de Michigan, Julian Davis Mortenson.

Mas na década de 1980, ele disse, as coisas começaram a mudar.

Em um caso de 1988 intitulado Morrison v. Olson, a Suprema Corte foi convidada a decidir a autoridade do presidente para rescindir a advogada independente Alexia Morrison, que iniciou uma investigação sobre o procurador -geral assistente do presidente Reagan, Ted Olson.

Olson teria mentido para o Congresso sobre um documento fornecido à Agência de Proteção Ambiental.

O Tribunal confirmou a limitação de remoção do Congresso sob a Lei de Ética no Governo de 1978, raciocinando de que o Congresso poderia proteger o advogado especial e as funções quase-revolucionárias do papel.

Mas essa decisão não se sentiu bem com juristas, advogados e políticos ideologicamente conservadores. Eles se concentraram em uma discussão feita em uma dissidência solitária do juiz Antonin Scalia, que argumentou que o presidente precisa ser capaz de controlar todos os usos do poder executivo.

Scalia argumentou que, se o presidente não puder demitir alguém, o presidente não pode controlar como essa pessoa implementa leis.

Desde então, houve um debate persistente sobre se a teoria de Scalia pode se sustentar.

“Houve muita coisa que já aconteceu com a teoria de Scalia”, disse Mortenson, professor da Escola de Direito da Universidade de Michigan.

Outra decisão em 2010, o Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Supervision Board, confirmou a posição do tribunal de que o Congresso poderia proteger certos funcionários da agência. Mas em 2020 a Suprema Corte deu a Trump o poder durante seu primeiro mandato para demitir o chefe do CFPB.

Jeff Powell, da Mortenson e Duke Law, disse que apenas o tempo dirá como a Suprema Corte de hoje governaria.

Alguns estudiosos do direito, disseram eles, estão confiantes de que o tribunal se esquivaria de entregar ao presidente poder suficiente para atrapalhar a agência que controla a oferta de dinheiro do país.

Toda vez que o Tribunal Moderno apresentou a oportunidade de expandir o poder de remoção do presidente, disse Mortenson, ele escapou exceções que sugerem alguma relutância de pelo menos alguns dos juízes para levar a teoria até sua conclusão completamente lógica.

Powell, o professor do Duke, disse que acha que há um argumento de que o tribunal pode fazer outra exceção, desta vez para o presidente do Fed.

“O pensamento é que, de acordo com a Constituição, as finanças são o ponto crucial em que o Congresso controla o executivo, porque é o congresso que pode arrecadar dinheiro e é o Congresso sozinho que pode dispensar dinheiro”, disse Powell.

“E o Fed é o mecanismo central pelo qual o Congresso regula questões financeiras”.

Mas ele não está convencido de que o tribunal se apegaria ao raciocínio exato em que os juízes anteriores confiaram ao Congresso sobre o presidente.

“Não se deixe enganar pela conversa de agências independentes”, disse Powell. “Tenho certeza de que a maioria da Suprema Corte moderna diria que realmente não existe uma agência independente”.

O presidente do Fed na semana passada foi inflexível de que a independência de sua agência estava garantida.

É uma “questão da lei”, disse ele, e algo que é “muito amplamente compreendido e apoiado em Washington e no Congresso, onde realmente importa”.

Alexis Keenan é um repórter legal do Yahoo Finance. Siga Alexis em X @alexiskweed.

Clique aqui para obter uma análise aprofundada das mais recentes notícias e eventos do mercado de ações que movem os preços das ações

Leia as últimas notícias financeiras e de negócios da Yahoo Finance