Uma grande captura de poder de Trump acabou de chegar à Suprema Corte, em Trump v. Wilcox #ÚltimasNotícias

Trump v. Wilcoxum caso agora pendente no “Shadow Docket” da Suprema Corte, pergunta se várias agências federais que deveriam desfrutar de um grau de independência do presidente devem ser despojadas dessa independência.

Wilcox é o mais recente em casos da Suprema Corte, envolvendo o que é conhecido como a teoria do “executivo unitário”, que, em sua forma mais forte, daria aos presidentes controle legal sobre todos os trabalhos federais que não fazem parte do Congresso ou do Judiciário. E este caso não parece particularmente bom para os advogados da independência da agência.

Nos casos executivos unitários anteriores, a maioria republicana do tribunal mostrou que está absolutamente comprometido com uma visão expansiva do poder presidencial – incluindo o poder de bombardear as autoridades que deveriam ser independentes da pressão política.

Nove décadas atrás, em Executor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), a Suprema Corte confirmou uma lei que protegeu os cinco comissários da Comissão Federal de Comércio (FTC) de serem demitidos, exceto por “ineficiência, negligência do dever ou mal infância no cargo”. Como o Tribunal explicou, os membros da FTC “são chamados a exercer o julgamento treinado de um corpo de especialistas” – trazendo conhecimento tecnocrático para suas decisões, mesmo que seus julgamentos especializados se afastem de idéias politicamente na moda.

Confiando nessa autoridade, o Congresso criou várias agências semelhantes – a mais importante das quais é o Federal Reserve, que, como os bancos centrais de outras nações de sucesso, deve definir taxas de juros com base no julgamento econômico especializado e não com base no que beneficiará o presidente em exercício. As consequências de remover o alimentado dessa independência seriam severas. Em 1971, o presidente do Fed, Arthur Burns, sucumbiu à pressão do presidente Richard Nixon para suco da economia que entra na corrida de reeleição de Nixon. As ações de Burns são frequentemente responsabilizadas pelos anos de “estagflação” – crescimento econômico lento e alta inflação – que se seguiram.

É difícil exagerar o atual desdém dos juízes republicanos por Executor de Humphreyou pela própria idéia de que as agências federais podem agir independentemente do presidente. Começando pelo menos até então Fundo Free Enterprise v. Public Company Accounting Board (2010), o tribunal começou a limitar o poder do Congresso de proteger funcionários do governo do controle presidencial. Esse processo acelerou rapidamente quando Trump começou a refazer o judiciário.

A teoria executiva unitária até desempenhou um papel estrelado em Trump v. Estados Unidos (2024), a decisão da Suprema Corte, estabelecendo que Trump pode usar os poderes da presidência para cometer crimes, com o tribunal confiando nessa teoria para estabelecer que Trump tem controle total sobre o Departamento de Justiça – mesmo que ele ordene que os promotores tenham como alvo seus inimigos políticos.

Agora, Wilcox diz respeito a duas autoridades federais, uma das quais está no Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e outra que se senta no Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito (MSPB), que foi demitido por Trump, apesar das leis federais estabelecerem que o presidente não pode demiti -los à vontade. A tentativa de Trump de assumir o controle total sobre o MSPB é particularmente conseqüente, no provável evento em que ele é bem -sucedido, porque o MSPB é a agência que deveria proteger os funcionários públicos de disparos politicamente motivados. Se Trump obtiver o poder de demitir membros do MSPB, ele poderia desvendar proteções do serviço público e reformas anticorrupção que começaram no governo Chester A. Arthur.

Mais amplo, Wilcox dá a maioria republicana do tribunal um veículo para anular Executor de Humphrey Em sua totalidade – potencialmente encerrar a independência para todas as agências federais, incluindo o Fed.

Dadas as decisões executivas unitárias anteriores do Tribunal, há poucas razões para esperar que qualquer vestígio significativo de Executor de Humphrey pode sobreviver. E, no entanto, enquanto olhamos para o Chaos Trump criou em menos de três meses no cargo-as tarifas em constante mudança, o desprezo pelas ordens judiciais, a decisão revertida de defundir uma prisão que mantém milhares de combatentes do ISIS-é pelo menos que o presidente do presidente deve ser o que não é realmente o tempo que se destaca.

O executivo unitário, explicado

A Constituição é um documento notoriamente vago. Ele impede a polícia de fazer pesquisas “irracionais”, sem nunca definir esse termo. Protege contra multas “excessivas” e “punições cruéis e incomuns” sem nos dizer o que esses termos significam também. Uma disposição da Constituição proíbe os estados de abreviar “os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos”. Nem mesmo a Suprema Corte tem alguma idéia do que isso significa.

Por esse motivo, grande parte de nós, direito constitucional, nada mais é do que contar histórias. No início do século XX, quando o tribunal foi dominado pelos conservadores da idade industrial, os juízes contavam uma história sobre como a linguagem constitucional pouco clara proíbe o Estado de negar a alguém “liberdade … sem o devido processo legal”, proibia proteções trabalhistas como um salário mínimo. Na década de 1970, quando mais juízes liberais dominaram o tribunal, o tribunal contou uma história diferente sobre como essas mesmas palavras vagas garantem o direito ao aborto. Nos dois casos, essas histórias só tinham poder enquanto a maioria dos juízes acreditava nelas.

O executivo unitário brota de um poço semelhante. Os juízes republicanos derivam de uma disposição da Constituição que afirma que “o poder executivo será investido em um presidente dos Estados Unidos da América”. Como o juiz Antonin Scalia resumia esta disposição em sua opinião dissidente em Morrison v. Olson (1988), “não significa alguns do poder executivo, mas todos do poder executivo ”é mantido pelo presidente.

Consequentemente, os fãs da teoria executiva unitária argumentam que o presidente deve ter o poder de contratar e demitir qualquer funcionário do governo que exerça o poder que seja “executivo” na natureza.

O problema com essa teoria é que a palavra “executivo” é muito menos bem definida do que os juízes republicanos afirmam que é. Em Morrisonpor exemplo, Scalia argumentou que o poder de trazer processos criminais é uma “função executiva por excelência” que deve estar sob o controle total do presidente. E todos os seis juízes republicanos adotaram essa visão em seus Trunfo Decisão de imunidade – é a razão pela qual Trunfo concluiu que o presidente pode ordenar que o Departamento de Justiça processe seus inimigos, e nada pode ser feito ao presidente depois.

Mas a evidência histórica da reivindicação de Scalia sobre os promotores é extremamente fraca. Durante grande parte do início da história americana, os processos foram tipicamente iniciados por advogados particulares que buscavam acusações de grandes júris. Às vezes, os juízes também instituíam processos e mantêm algum poder para fazê -lo até hoje. De acordo com a lei atual, os juízes do Distrito Federal às vezes podem nomear advogados intermediários dos EUA, que supervisionam quase todos os processos dentro da jurisdição desses juízes.

No entanto, a questão mais importante no Wilcox O caso não é se a teoria executiva unitária pode realmente ser encontrada na Constituição ou se a Constituição foi originalmente entendida para proibir agências independentes. O que importa é que todos os juízes republicanos acreditam apaixonadamente na história que Scalia contou em seu Morrison dissidência e já disse isso. Por exemplo, quando o juiz Brett Kavanaugh foi perguntado, em 2016, qual caso da Suprema Corte ele queria anular, ele nomeou Morrisondizendo que ele quer “colocar a unha final” nessa decisão.

Parece provável, em outras palavras, que os juízes republicanos usarão Wilcox para contar a história que eles estão ansiosos para contar há tanto tempo – e substituir explicitamente Executor de Humphrey Ou moa essa decisão até o ponto de que não tem mais força real. Isso poderia tornar Trump o presidente mais poderoso da história americana.

De fato, se o Tribunal chegar ao ponto de dar ao Trump controle total sobre o Fed, Trump ganharia poderes que ele poderia usar para fazer com que a turbulência causasse por suas tarifas pareça alguns redemoinhos menores na economia global.