A Suprema Golpe dos EUA decidiu restaurar o ex-presidente Donald Trump nas urnas do Colorado.
Catie Dull/NPR
ocultar legenda
interpolar legenda
Catie Dull/NPR
A Suprema Golpe dos EUA decidiu restaurar o ex-presidente Donald Trump nas urnas do Colorado.
Catie Dull/NPR
A Suprema Golpe dos EUA restaurou o predilecto republicano Donald Trump nas primárias do Colorado, decidindo que o estado não tinha mando para desqualificá-lo em seguida suas ações três anos detrás, durante o cerco ao Capitólio dos EUA.
A decisão unânime veio poucas semanas depois de os juízes ouvirem os argumentos orais no caso politicamente sensível que colocou o tribunal superior no meio das eleições presidenciais de 2024. E isso acontece uma semana depois de o tribunal ter dito que ouviria argumentos no próximo mês num caso que procura responder se Trump goza de ampla isenção pelas suas ações de 6 de janeiro.
Num post na Truth, sua plataforma de mídia social, Trump classificou a opinião uma vez que uma “GRANDE VITÓRIA PARA A AMÉRICA!!!” E, em comentários pouco tempo depois, o ex-presidente disse que a decisão do tribunal superior “irá contribuir muito para unir o nosso país”.
Seis eleitores do Colorado argumentaram que Trump entrou em conflito com uma lei pós-Guerra Social que proíbe as pessoas que prestaram juramento de estribar a Constituição de se envolverem numa insurreição ou rebelião. A Seção 3 da 14ª Emenda nunca foi usada contra um candidato presidencial e só foi aplicada oito vezes desde a dez de 1860.
Esse registro esparso contribuiu para a decisão do tribunal superior na segunda-feira.
“Porquê a Constituição torna o Congresso, e não os Estados, responsável pela emprego da Seção 3 contra titulares de cargos federais e candidatos, nós revertemos”, concluiu a decisão do tribunal.
A decisão deixou evidente que os legisladores em seguida a Guerra Social pretendiam que a 14ª Emenda expandisse o poder federalista, às custas dos estados, e que a Constituição “autoriza o Congresso” a mandar uma vez que usar a pena “severa” de desqualificação.
Embora os juízes tenham se reunido para concordar que Trump não poderia ser removido da votação no Colorado, eles divergiram quanto ao quão longe iriam.
A juíza Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, escreveu separadamente para manifestar que o tribunal não precisava abordar “a complicada questão de saber se a legislação federalista é o veículo individual” para fazer satisfazer a cláusula de insurreição.
“A escolha da maioria por um caminho dissemelhante deixa os restantes juízes com a escolha de uma vez que responder”, escreveu ela. “Na minha opinião, leste não é o momento de amplificar o desacordo com estridência.”
Barrett continuou: “O Tribunal resolveu uma questão politicamente carregada na idade volátil de uma eleição presidencial. Particularmente nesta situação, os escritos do Tribunal deveriam diminuir, e não aumentar, a temperatura vernáculo.”
Os três juízes de tendência liberal, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, escreveram para criticar a maioria por resolver “questões importantes e difíceis desnecessariamente”.
Esses juízes disseram que a maioria exagerou ao estabelecer uma vez que a Seção 3 da 14ª Emenda deveria ser aplicada, basicamente criando o que chamaram de “uma regra próprio para a incapacidade da insurreição”.
A decisão final não é uma grande surpresa em seguida a argumentação vocal. Jason Murray, o jurista dos eleitores, enfrentou uma situação difícil no Supremo Tribunal, onde juízes de todo o espectro ideológico lhe lançaram questões difíceis.
“E a teoria de que devemos pensar sobre a democracia?” perguntou o juiz Brett Kavanaugh, nomeado por Trump. “Porque a sua posição tem o efeito de privar os eleitores de um intensidade significativo.”
“Acho que a questão que temos de enfrentar é por que um único Estado deveria resolver quem será o presidente dos Estados Unidos”, disse Kagan, nomeado por Obama.
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse que poderia prever, num porvir não muito distante, um mundo em que alguns estados tentariam expulsar o candidato democrata das urnas e outros usariam a Troço 3 para fazer o mesmo com o candidato republicano.
“Será unicamente um punhado de estados que decidirão as eleições presidenciais”, disse Roberts. “Essa é uma consequência bastante assustadora.”
O caso foi escoltado de perto por especialistas jurídicos e administradores eleitorais de todo o país. Muitos deles apresentaram petições de amigos do tribunal, pedindo aos juízes que decidissem rápida e decisivamente, antes que mais milhões de eleitores americanos fossem às urnas.
A questão sobre a desqualificação de Trump no Colorado tem se manifestado de diferentes maneiras em dezenas de outros estados. O secretário de estado do Maine concluiu que Trump está desqualificado para surgir nas eleições primárias do Maine, mas a decisão foi suspensa enquanto se aguarda o recurso de Trump. Um juiz em Illinois também proibiu Trump, mas suspendeu sua decisão enquanto se aguarda uma ação da Suprema Golpe.
Jonathan Mitchell, jurista de Trump, apresentou uma série de argumentos para manter o ex-presidente nas urnas. Entre eles: Trump não está abrangido por essa segmento da Constituição porque fez um juramento de posse dissemelhante e que o Congresso precisaria de agir e responder a questões-chave sobre a desqualificação, antes que qualquer candidato pudesse ser removido das urnas.
Mas Murray, o jurista dos eleitores do Colorado, rejeitou a teoria.
“Aqueles que redigiram a Seção 3 da 14ª Emenda na dez de 1860 foram muito claros ao manifestar que entendiam esta disposição não unicamente para deter os ex-confederados, mas que serviria uma vez que um escudo para proteger nossa Constituição para sempre, e portanto isso é não uma relíquia empoeirada”, disse ele.
Noah Bookbinder, presidente do Cidadãos pela Responsabilidade e Moral em Washington, um grupo sem fins lucrativos que apoiou a objecção lícito a Trump, salientou que o Supremo Tribunal não apagou a apuração de factos pelos juízes do Colorado de que Trump se tinha envolvido numa “insurreição”.
“Todos os tribunais – ou órgãos de decisão – que examinaram substancialmente a questão determinaram que o dia 6 de janeiro foi uma insurreição e que Donald Trump a incitou”, disse Bookbinder. “Isso permanece verdade hoje.”
Nas suas declarações na segunda-feira no seu resort Mar a Lago, Trump acusou o Presidente Biden – sem oferecer qualquer prova – de usar o Departamento de Justiça uma vez que arma contra ele. Os dois homens provavelmente se enfrentarão nas eleições presidenciais de novembro.
“Lute você mesmo”, disse Trump. “Não use promotores e juízes para perseguir seu oponente.”
Não há provas – nenhuma – de que a Lar Branca esteja em coordenação com os procuradores que têm uma vez que cândido Trump. Na verdade, o Departamento de Justiça dos EUA funciona independentemente da Lar Branca.
A estagiária jurídica da NPR, Elissa Harwood, contribuiu para leste relatório.