À medida que novas tecnologias ameaçam empregos, o Vale do Silício promove auxílio financeiro sem restrições #ÚltimasNotícias

A subida da lucidez sintético alimentou temores de que tais avanços tecnológicos acabarão com milhões de empregos. Os empreendedores do Vale do Silício também pensaram nisso e há muito tempo vêm promovendo uma teoria para suavizar o golpe: auxílio financeiro do governo, sem amarras.

Agora, saíram os primeiros resultados do maior e mais recente estudo sobre os impactos do quantia gratuito — pesquisa liderada pelo varão por trás do ChatGPT.

Sam Altman, CEO da OpenAI, se ofereceu para financiar um experimento sobre o que é chamado de renda básica em 2016. Em uma postagem de blog naquele ano, ele disse que qualquer tipo de pagamento vernáculo provavelmente seria necessário, já que a tecnologia matou mais empregos, mesmo gerando riqueza massiva para outros. Portanto, ele disse, seria bom estudar o que poderia sobrevir se as pessoas recebessem salários regulares do governo.

“As pessoas ficam sentadas jogando videogame ou criam coisas novas?” Altman escreveu. “As pessoas, sem o pânico de não poder consumir, realizam muito mais e beneficiam a sociedade muito mais?”

Perdas de empregos causadas pela tecnologia não foram sua única motivação. Altman mencionou o progresso em direção à eliminação da pobreza, escrevendo: “Eu também acho que é impossível realmente ter paridade de oportunidades sem alguma versão de renda garantida.”

Havia milénio necessidades diferentes

Demorou um pouco para que seu experimento sobre quantia gratuito acontecesse e, enquanto isso, dezenas de outros experimentos foram realizados. A teoria também ganhou um impulso com o sucesso dos cheques de auxílio federalista e outras ajudas durante a pandemia da COVID-19. Mas o estudo de Altman é muito mais longo do que a maioria e envolve um grupo mais representativo nacionalmente em áreas rurais, urbanas e suburbanas.

Durante três anos, 1.000 pessoas de baixa renda selecionadas em Illinois e Texas receberam US$ 1.000 por mês. (Um grupo de controle de outras 2.000 pessoas recebeu US$ 50 por mês.) Elizabeth Rhodes, diretora de pesquisa da organização sem fins lucrativos de Altman, a OpenResearch, começou a monitorar suas situações financeiras à medida que as inscrevia.

“Uma pessoa acabou de terminar a faculdade de venustidade, mas não tinha quantia para remunerar a licença de cosmetologia”, ela diz. “O telefone de uma pessoa tinha completo de ser desligado. Outra pessoa tinha completo de tolerar um acidente de sege e depois perdeu o sege, e não tinha quantia para remunerar outro.”

Havia milénio necessidades diferentes, ela diz, e somente o quantia poderia suprir todas elas. Rhodes diz que levante estudo, porquê muitos outros, descobre que as pessoas gastam o quantia extra principalmente com o vital: comida, transporte, aluguel.

“Vemos um aumento nas pessoas realmente pagando por moradia”, ela diz. “Portanto, muitas pessoas estavam realmente dividindo espaço com outras pessoas, e elas puderam se mudar por conta própria.”

Muitos também colocaram quantia no banco. O maior aumento nos gastos foi, na verdade, para ajudar a família e os amigos.

Um repto inesperado durante o experimento: a pandemia da COVID-19 chegou logo no início. Isso complicou a pesquisa, mas também significou que ela ocorreu durante um pico repentino no desemprego. “O quantia deu a mais pessoas sucursal em suas decisões de ofício durante o período mais turbulento da história moderna”, diz Karina Dotson, gerente de pesquisa e insights da OpenResearch.

Por exemplo, o estudo descobriu que o quantia extra permitiu que uma mulher aceitasse um incisão salarial para um ofício com espaço para progredir, e agora ela ganha perto de seis dígitos. Mas esse salto na qualidade do ofício era vasqueiro.

No universal, as pessoas que receberam os pagamentos em quantia trabalharam um pouco menos — 1,3 horas a menos por semana em média — e seus parceiros fizeram o mesmo. Isso inclui alguns que estavam registrando 50 ou 60 horas por semana em mais de um ofício.

Os participantes também relataram mais tempo de lazer.

Dotson se lembra de um pai solteiro empregado em um restaurante. “E quando ele soube das transferências de quantia, ele nos disse que foi imediatamente ao seu encarregado e disse que queria reduzir suas horas para que pudesse passar o supremo de tempo verosímil com seu fruto de 4 anos”, ela diz.

Quanto à pergunta de Altman sobre se as pessoas criariam coisas novas, o estudo encontrou mais interesse em empreendedorismo. Mas foi somente no terceiro ano de pagamentos que alguns, a maioria participantes negros, tomaram medidas para realmente debutar um negócio.

Enquanto isso, muitas pessoas relataram grandes declínios no estresse e na instabilidade cevar no início, mas isso desapareceu depois o primeiro ano. Os pesquisadores não sabem ao patente o porquê. Rhodes também observa que, em certos casos, o quantia extra na verdade levou a mais despesas inesperadas. Por exemplo, alguns beneficiários conseguiram comprar veículos, que portanto quebraram e precisaram de reparos.

A equipe do OpenResearch planeja mais análises sobre para onde as pessoas se mudaram durante o estudo — o motivo mais geral oferecido pelos participantes para a mudança foi estar em um região escolar melhor — e o impacto que o quantia teve nos resultados educacionais das crianças.

Altman recusou um pedido de entrevista para discutir as descobertas até agora. Mas o ponto principal é que no debate sobre se a renda básica ajuda as perspectivas de longo prazo das pessoas, o relatório diz: “Nossos resultados dão suporte para ambos os lados.”

Os defensores dizem que a renda básica por si só não é uma solução mágica

Renda garantida é uma teoria antiga com uma base de fãs surpreendentemente diversa, do economista libertário Milton Friedman e do presidente Richard Nixon ao reverendo Martin Luther King Jr. e os Panteras Negras. Outros bilionários do Vale do Silício que a endossaram incluem Elon Musk e Jack Dorsey.

A visão mais expansiva tem sido uma renda básica universal, porquê quando o candidato presidencial de 2020 Andrew Yang pediu para dar a cada adulto dos EUA US$ 1.000 por mês (mais aumentos no dispêndio de vida) independentemente da renda. Na postagem do blog de Altman em 2016, ele pediu para dar às pessoas “quantia suficiente para viver”.

Mas o pensamento em torno da renda básica mudou drasticamente. A série de experimentos recentes e as propostas para qualquer tipo de política vernáculo são muito mais limitadas e direcionadas a famílias de renda mais baixa.

“Espero que as pessoas aprendam com levante e outros estudos que uma renda garantida não funciona sozinha”, diz o cofundador do Facebook, Chris Hughes.

Ele também foi cofundador do Economic Security Project, que defende a renda básica. Mas Hughes diz que não é uma solução mágica — US$ 500 ou US$ 1.000 por mês não são nem de longe suficientes para superar os custos crescentes de moradia, assistência médica, ensino e creche. Ainda assim, ele diz, o crescente corpo de pesquisas, muito porquê os pagamentos da pandemia, provam que um pouco mais pode manter as famílias estáveis.

“Acho que um ótimo lugar para debutar seria ter uma renda garantida quando as coisas ficarem difíceis”, ele diz. Para esse término, Hughes sugere que pagamentos automáticos poderiam entrar em ação quando um aumento no desemprego sinalizasse uma recessão.

Mas transformar quantia sem amarras em política vernáculo enfrentaria possante oposição. Alguns estados até proibiram.

“Fazer contribuições à sociedade por meio do mercado de trabalho… é um sistema mais promissor do que aquele em que os pobres simplesmente recebem um cheque do governo”, diz o economista Michael Strain, do American Enterprise Institute.

Embora as pesquisas até agora mostrem impacto restringido no trabalho, Strain teme que um programa de renda básica permanente possa aumentar o declínio de longo prazo nas taxas de ofício para alguns grupos.

Uma teoria melhor, ele diz, seria aumentar significativamente os créditos fiscais para trabalhadores de baixa renda. Por exemplo, digamos que alguém perdeu um ofício de US$ 40.000 por ano para a automação, e o único outro ofício que a pessoa conseguiu encontrar pagava US$ 25.000. “E se vivêssemos em um mundo onde o governo lhe desse os 15 milénio?” Strain diz. “Você só ganha se concordar o ofício. Mas o governo tentará, você sabe, contribuir o suficiente para fazer valer a pena.”

Para registro, nem Strain nem Hughes se preocupam muito com perdas massivas de empregos por tecnologias porquê IA. Eles dizem que a história mostra que, com o tempo, novas tecnologias criam novos tipos de empregos. Mas eles concordam que, à medida que o trabalho se torna cada vez mais precário, as famílias americanas em dificuldades precisam de mais ajuda, de uma forma ou de outra.

Direitos autorais 2024 NPR