As Supremes e a Tecnologia | Opinião

Detalhes

Por Professora Victoria Sutton

07 de julho de 2024

Opinião do convidado. De todas as divulgações de pareceres do Supremo Tribunal dos EUA nesta temporada, uma que não recebeu muita atenção foi aquela em que o Tribunal negou certificado em um caso que desafia uma pena criminal com base em evidências de marcas de mordidas — um campo de especialização que se baseia em prática e habilidade, não em métodos cientificamente demonstráveis. Até mesmo o perito que testemunhou naquele caso retratou seu testemunho de perito, com base em ciência atualizada.

Em 2 de julho de 2024, a Suprema Namoro dos EUA negou certificado em McRory v. Alabamaum caso em que um varão passou 40 anos detrás das grades, com base em testemunho científico que foi posteriormente retratado pelo perito.

O caso ideal para estabelecer se a estudo de marcas de mordida era de uma vez por todas inadmissível foi confirmado pela Suprema Namoro dos EUA. Mas por quê?

O lento desaparecimento do testemunho da marca de mordida

Já em 2005, o Congresso havia pedido às Academias Nacionais para revisar a ciência judiciario quanto à sua confiabilidade, incluindo testemunho de marcas de mordida. O Relatório NAS (2009) concluiu que não há “nenhuma evidência de uma base científica existente para identificar um sujeito com exclusão de todos os outros” por meio de evidências de marcas de mordida. Em 2016, o Recomendação de Consultores do Presidente em Ciência e Tecnologia (PCAST) escreveu um relatório avaliando quais dos campos científicos forenses no Relatório NAS estavam agora melhorados o suficiente para serem usados ​​em tribunais, ou seja, aqueles que se tornaram “fundamentalmente válidos e confiáveis” o suficiente para uso em tribunais. O relatório concluiu que:

“a estudo de marcas de mordida não atende aos padrões científicos para validade fundamental e está longe de atender a tais padrões.” Outrossim, o Relatório concluiu que as “perspectivas de desenvolver a estudo de marcas de mordida em um método cientificamente válido são baixas.”

Continue após a publicidade

Ao se recusar a ouvir o caso, a juíza Sotomayor, escrevendo para o Tribunal, prenunciou a ação do Tribunal:

Vários estados já enfrentaram esse problema preocupante por meio de estatutos pós-condenação direcionados. Esses estatutos criam uma via eficiente para pessoas inocentes condenadas com base na ciência judiciario que a comunidade científica agora repudiou amplamente.

Continue após a publicidade

Outrossim, o Tribunal observou que já houve 30 casos que foram anulados devido ao uso de testemunho de marcas de mordida.

A Suprema Namoro dos EUA sempre foi um pouco relutante em consentir que, embora possam ser superestrelas na lei, tendem a ser ainda menos proficientes em entender ciência e tecnologia do que a sociedade que servem. Não aceitando leste caso, esta mandamento há muito esperada foi repassada às legislaturas estaduais para autenticar uma habeas corpus regime que permitiria que um peticionário pedisse um novo julgamento com base em uma ciência ou testemunho desconceituado que foi pelo menos parcialmente responsável pela pena criminal. Isso significa literalmente que o prisioneiro está pedindo para liberar seu corpo para comparecer ao tribunal para pedir um novo julgamento ou exoneração. Um estado Mandado de Habeas Corpus da Junk Science é necessário. (O Texas liderou a aprovação de tal regime.) Mas isso levará tempo para que indivíduos potencialmente presos injustamente esperem talvez uma dez para que tal lei seja aprovada em seus respectivos estados.

Isso levanta uma preocupação maior de que a Suprema Namoro dos EUA está relutante em abordar tecnologia para a qual eles têm pouco ou nenhum entendimento. Só esta semana, eles reverteram a Chevron padrão de deferência que significava que os tribunais poderiam protrair para a expertise da escritório em questões onde o regime é vago ou pouco simples. (O Tribunal ainda pode adotar a versão da escritório de um regime, mas eles não estão mais vinculados a nenhuma maneira estabelecida e baseada em princípios para fazer isso.) Isso reverteu qualquer resultado que estava aumentando a sujeição de agências com assuntos científicos altamente especializados, porquê EPA e FDA, que tiveram o maior número de decisões de deferência da Chevron.

Tecnófobos

Vários anos detrás, coletei algumas citações de pareceres da Suprema Namoro dos EUA que eram exemplos de declarações vergonhosas dos juízes associados sobre tecnologia. Em todos os casos, eles não estavam particularmente preocupados com sua falta de “conhecimento tecnológico”.

Sobre originalismo e tecnologias emergentes

O Juiz Alito, sem incerteza o mais obcecado por analogias da Namoro, resumiu melhor a deficiência histórica da Namoro quando provocou Scalia em 2011, dizendo: “Acho que o que o Juiz Scalia quer saber é o que James Madison pensava sobre videogames. Ele gostava deles?”

Sobre analogias

“Acho que há muito, muito poucas coisas que você não consegue encontrar um análogo em buscas da era pré-digital”, disse o Juiz Breyer durante o argumento vocal de Riley. “E o problema em quase todos os casos é a quantidade e o quão longe você provavelmente irá.”

No GPS

O Juiz Breyer, durante a argumentação vocal de Riley, interrompeu uma discussão sobre as capacidades de GPS dos smartphones com outra piada de conformidade: “Não quero consentir, mas minha esposa pode colocar uma pequena nota [with directions] no meu bolso.” Riley v. Califórnia

Propriedade intelectual

O Juiz Kennedy, por exemplo, parece felizmente alheio à novidade definição de “troll” e disfarçou sua ignorância com uma piada durante o argumento vocal no caso eBay v. MercExchange: “O troll é a coisa assustadora debaixo da ponte ou é uma técnica de pesca?” Isso levantou sobrancelhas na indústria de patentes, onde “troll de patentes” é uma frase generalidade.

Programação de computadores

Em 2006, por exemplo, o Juiz Presidente Roberts duvidou que o eBay fosse uma invenção real. Ele perguntou ao jurisconsulto, Seth Waxman, qual era a invenção do eBay, e quando Waxman explicou que era um mercado eletrônico, o Juiz Presidente Roberts respondeu levianamente, dizendo: “Quer proferir, não é porquê se ele tivesse inventado o motor de esbraseamento interna ou um pouco assim. É muito vago.”

Quando Waxman rebateu Roberts, apontando que “não sou um desenvolvedor de software e tenho motivos para crer que Meritíssimo também não é”, Roberts explicitou completamente seu desprezo pela tecnologia. “Posso não ser um desenvolvedor de software, mas, ao ler a invenção [of eBay]é exibir fotos de seus produtos em uma rede de computadores e, você sabe, escolher aqueles que você quer e comprá-los.” ​​Ele disse em seguida sobre a corporação multibilionária da Internet: “Eu poderia ter feito isso.”

Isso veio do varão que quatro anos depois perguntou a diferença entre um pager e um e-mail.

Sobre jogos

“Mas eles também tentam aprender por conta própria. Em um caso, envolvendo videogames violentos no primeiro ano em que ela estava na golpe, juízes que nunca tinham jogado os jogos antes mergulharam e os experimentaram, disse Kagan. “Foi meio hilário”, ela disse. Ela não disse quais jogos eles jogaram.”

E daí?

As consequências dos riscos de ter pessoas que decidem “o que é a lei” que não entendem a tecnologia nos fatos e muitas vezes em questão, é um risco que pode ser muito grande.

Ignorância do contexto social da tecnologia

“Não é um tanto preocupante que as pessoas mais importantes da América estejam tomando decisões importantes sobre um pouco tão vergonhosamente estranho para elas?” Amar Toor, do Switched.

Ignorância do estágio de desenvolvimento da tecnologia

O Juiz Anthony Kennedy, escrevendo para o Tribunal, declarou que a ubiquidade destas novas ferramentas de informação social significa que algumas pessoas podem considerá-las “instrumentos necessários para a autoexpressão, até mesmo para a autoidentificação”. 8 Mas também deu a entender que o Tribunal pode não ter “o conhecimento e a experiência” para fazer “[a] “ampla exploração”

A juíza Kagan comentou em resposta ao argumento do jurisconsulto que o GPS era uma espécie de invasão de privacidade de 1984, mas que nossa expectativa de privacidade mudou desde logo. A isso, ela se opôs dizendo: “Sr. Given, isso parece demais para mim — quero proferir, se você pensar sobre isso e pensar em um pequeno dispositivo robótico seguindo você por aí, 24 horas por dia, em qualquer lugar que você vá que não seja sua vivenda, relatando todos os seus movimentos à polícia para as autoridades investigativas, a noção de que não temos uma expectativa de privacidade e que a noção de que não achamos que nosso interesse de privacidade seria violado. por leste dispositivo robótico? Não tenho certeza de porquê alguém pode proferir isso.”

Qual o proximo?

Já que a Suprema Namoro dos EUA está evitando fazer escolhas difíceis sobre a confiabilidade legítimo de algumas áreas das ciências forenses, talvez seja hora de exigir que as Supremas façam um CLE anual sobre tecnologia e logo mostrem conhecimento em tecnologias comumente usadas na sociedade. A repudiação da deferência da Chevron, declarando que é seu trabalho estabelecer o que é a lei (Marbury v. Madison), sem a urgência de opinião de especialistas da escritório sobre a versão legítimo de estatutos, garante ainda mais seu isolamento da expertise científica e tecnológica e essa não é uma boa tendência em uma sociedade onde se espera que as adoções de tecnologias emergentes continuem.

Para ler mais artigos do Professor Sutton, acesse: https://profvictoria.substack.com/

A Professora Victoria Sutton (Lumbee) é professora de recta na faculdade da Texas Tech University. Em 2005, Sutton se tornou membro fundadora do National Congress of American Indians, Policy Advisory Board do NCAI Policy Center, posicionando a comunidade nativa americana para agir e liderar em questões políticas que afetam as comunidades indígenas nos Estados Unidos.