Circuito Federal foca na tecnologia de câmera POV na última opinião sobre elegibilidade de patente | Insights #ÚltimasNotícias

Em Contour IP Holding LLC x GoPro, Inc.o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal reverteu um julgamento sumário no qual as patentes alegadas eram direcionadas a uma ideia abstrata e, portanto, não eram elegíveis para patente.

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia concluiu que as alegações eram direcionadas à ideia abstrata de “criar e transmitir vídeo (em duas resoluções diferentes) e ajustar as configurações do vídeo remotamente” e que a alegação recita apenas uma linguagem funcional e orientada a resultados, sem “nenhuma indicação de que os componentes físicos estejam se comportando de outra forma além de suas tarefas básicas e genéricas”.

O Circuito Federal sustentou que o tribunal distrital caracterizou as alegações em “um nível inadmissivelmente alto de generalidade” e, ao fazê-lo, desconsiderou “os meios tecnológicos divulgados para obter um resultado tecnológico”, o que garantiu uma conclusão de uma ideia abstrata. O Circuito Federal, em vez disso, analisou se as alegações recitavam um meio específico que melhorava a tecnologia, em vez de recitar um resultado ou efeito que é a ideia abstrata.

Para avaliar essa questão, o Circuito Federal analisou a construção da reivindicação para determinar que as reivindicações recitam um meio tecnológico específico para atingir a melhoria desejada em uma câmera de ponto de vista (POV) – “gravação de fluxo de dados paralelo com a gravação de baixa qualidade transferida sem fio para um dispositivo remoto”. Ou seja, o tribunal concluiu que as reivindicações permitem que uma câmera POV opere de forma diferente do que poderia de outra forma. O tribunal rejeitou o argumento da GoPro de que as reivindicações apenas recitam componentes conhecidos, sustentando que a recitação de componentes conhecidos, por si só, não “significa necessariamente que a reivindicação é direcionado para uma ideia abstrata.”

O tribunal rejeitou a comparação com o Yu contra a Apple decisão. Em Vocêo Circuito Federal disse que caracterizou as alegações como “sendo direcionadas à ideia abstrata de tirar duas fotos (que podem ser diferentes em exposições diferentes) e usar uma foto para melhorar a outra de alguma forma” – e não houve “nenhuma disputa” de que a prática de usar várias fotos para melhorar uma à outra é conhecida pelos fotógrafos “há mais de um século”. Aqui, no entanto, não há argumento de que “uma câmera gravando dois fluxos de vídeo em paralelo e transferindo sem fio o fluxo de vídeo de qualidade inferior para um dispositivo remoto para visualização e ajuste em tempo real era uma prática conhecida há muito tempo ou fundamental que apoiava a inelegibilidade de patente em Alice “primeiro passo.”

O tribunal também analisou as especificações das patentes e concluiu que elas divulgam “melhorias na tecnologia de câmeras POV por meio de meios específicos de geração de fluxos de vídeo de alta e baixa qualidade em paralelo… e as reivindicações refletem essa melhoria”.

Em suma, o tribunal concluiu que as patentes revelavam a melhoria de uma câmera POV de uma maneira específica e que as reivindicações refletiam essa maneira específica de atingir a melhoria tecnológica na operação de câmeras POV. Como o tribunal decidiu que as reivindicações não eram direcionadas a um conceito inelegível, ele não prosseguiu para a segunda etapa do Alice investigação.