Antes de uma próxima audiência do Parecer Municipal de Boston sobre sua controversa tecnologia de detecção de tiros, a empresa SoundThinking está envolvida em um debate com autoridades eleitas e a União Americana pelas Liberdades Civis de Massachusetts sobre se seu resultado é eficiente e preciso ou uma violação dos direitos civis. .
Esta semana, o SoundThinking contestou as afirmações dos legisladores de Massachusetts de que sua tecnologia ShotSpotter pode violar a Lei dos Direitos Civis de 1964, um pouco mencionado em uma epístola de maio ao Departamento de Segurança Interna.
“Estou preocupado que a sua compreensão do ShotSpotter seja baseada em inúmeras falsidades recicladas e afirmações enganosas que não se sustentam em fatos concretos e informações precisas”, escreveu Ralph Clark, presidente da empresa aos legisladores e ao Departamento de Segurança Interna em sua própria epístola. em 10 de junho. Ele disse que o ShotSpotter foi criado para preencher lacunas no sistema de relatórios 911 para levar a polícia a incidentes de troada e ajudar vítimas de ferimentos a projéctil.
Mais de uma dúzia de comunidades em Massachusetts usam atualmente o ShotSpotter, assim uma vez que a Northeastern University.
Clark afirmou que algumas cidades em todo o país optaram por não renovar os seus contratos com a SoundThinking, mas disse que nenhuma tomou essa decisão por culpa de “supostas violações dos direitos civis”. A ACLU de Massachusetts contesta veementemente essa certeza, apontando para um debate em curso em Chicago para terminar o seu contrato depois de Setembro.
Na epístola de maio, quatro legisladores disseram que a colocação de sensores do ShotSpotter em comunidades negras e pardas poderia estar contribuindo para o excesso de policiamento, baseando algumas de suas pesquisas em um relatório da ACLU de Massachusetts. Os legisladores – os senadores Ed Markey e Elizabeth Warren de Massachusetts, o senador Ron Wyden de Oregon e a deputada Ayanna Pressley de Massachusetts – exigiram que o Departamento de Segurança Interna investigasse a tecnologia.
Os bairros vigiados pelos dispositivos são frequentemente compostos por residentes de baixa renda e negros e pardos, de concórdia com uma estudo da WIRED de dados vazados. Na sua epístola desta semana, Clark escreveu que as decisões geográficas são “daltónicas” e baseadas em dados empíricos. Ele disse que os residentes, independentemente da raça, se beneficiam da tecnologia.
“Se você ler as manchetes em todo o país e puder subtrair aquelas peças que são unicamente opiniões, o que você verá refletido repetidamente é o ShotSpotter localizando vítimas de ferimentos a projéctil, levando a polícia a prender os infratores”, disse Tom Chittum, vice-presidente sênior da SoundThinking. presidente de serviços analíticos e forenses.
“E não é porque esta tecnologia simplesmente dá sorte. É porque realmente funciona”, disse ele.
Embora o SoundThinking não tenha respondido a perguntas sobre o contrato do Departamento de Polícia de Boston, ele apontou para um troada em Roxbury em 1º de junho que disparou um alerta. Os policiais encontraram cartuchos de projéctil, evidências de vídeo de um tiro disparado e apreenderam várias armas de queimação depois, escreveu a empresa.
Chittum disse que os legisladores e a ACLU de Massachusetts foram convidados a visitar o Núcleo de Revisão de Incidentes da empresa, com sede em DC, para ver uma prova da tecnologia.
Kade Crockford, diretor do Programa Tecnologia para a Liberdade da ACLU de Massachusetts, disse que várias análises independentes – incluindo uma investigação do Escritório do Inspetor Universal de Chicago – mostram que o ShotSpotter tem “falhas significativas”. O relatório da ACLU de Massachusetts disse que em quase 70% dos alertas do ShotSpotter em Boston de 2020-2022, a polícia não encontrou evidências de tiros.
“Existe uma série de exemplos para provar as falhas da tecnologia, incluindo, entre outros, relatos de fogos de artifício em uma sarau de natalício, o tiro saiu pela culatra de bicicletas sujas e uma placa de metal na estrada confundida com tiros”, disse Crockford.
Chittum referiu-se a uma certeza no relatório da ACLU de Massachusetts que mencionava que uma piñata acionou a tecnologia, que mais tarde foi considerada errônea pelo The Boston Herald. Desde portanto, essa certeza foi removida do relatório, disse a ACLU.
“Embora uma menção a uma piñata comemorativa de natalício tenha sido incluída em um relatório policial fornecido à ACLU em resposta a uma solicitação de registros públicos relacionada ao uso do ShotSpotter, uma revisão subsequente confirmou que a tecnologia não foi acionada naquele caso específico”, disse Crockford. A organização mantém a sua avaliação global da eficiência da tecnologia.
Enquanto isso, os legisladores estão redobrando os esforços para uma investigação federalista.
“Existem preocupações sérias e muito documentadas sobre o uso de fundos federais para estribar uma tecnologia que pode contribuir para a vigilância injustificada e o excesso de policiamento de comunidades minoritárias, e violar a Lei dos Direitos Civis”, escreveu um porta-voz de Markey numa mensagem para Notícias GBH.
“Pedimos ao Departamento de Segurança Interna que investigasse a situação com o ShotSpotter e aguardamos a resposta do Departamento.”