Funcionários do condado realizam auditoria ‘Check the Tech’ em scanners | Notícias #ÚltimasNotícias

A KCCA escreveu diretrizes formais para uma auditoria “Check the Tech” em algum momento entre a eleição anterior de 2022 e esta eleição, disse a coordenadora eleitoral Amber Hoffman.

Como cada cédula é marcada exclusivamente para o scanner, as tabulações tiveram que ser feitas manualmente para verificar e localizar quaisquer discrepâncias, disse Johnson. Colocar as cédulas de volta em outro scanner não é uma opção por causa da serialização e não é uma forma viável de “verificar a tecnologia”.

“O scanner irá escanear cada cédula apenas uma vez, o que é um bom sistema para que não possamos contar uma cédula duas vezes porque, uma vez identificada uma cédula, ela a rejeitaria”, disse ela. “Poderíamos ter programado uma máquina diferente e passar todas aquelas cédulas nela, a 428, e ver se o resultado era o mesmo, mas, novamente, é um equipamento diferente que estaria digitalizando. Então eu não acho que isso seria necessariamente uma maneira infalível de ver isso também.”

Duas pessoas foram unidas pelo cartório, um oficial eleitoral que é membro da comunidade e um funcionário, disseram Johnson e Hoffman, para garantir transparência e justiça. Havia quatro equipes no total, e cada equipe foi emparelhada com outra para poder negociar e verificar se havia algum problema.

Cada condado recebeu uma raça específica para usar como amostra para a auditoria, de acordo com Hoffman, e o condado de Scott usou o Conselho Membro de Educação, 2º Distrito Educacional. 428 cédulas selecionadas foram divididas igualmente entre as quatro equipes para categorizá-las por relevância, disse Johnson, e para contar os votos de cada candidato. Esses números deveriam então ser comparados com a máquina.

Nesta amostra, foi descoberta uma única discrepância de voto entre a máquina e os números dos contadores manuais selecionados que eles deveriam obter.

“Estamos lidando aqui com uma questão de percepção da máquina versus contagem olho-mão humana”, disse Johnson. “De qualquer forma, isso não vai mudar o resultado da corrida. Vai continuar o mesmo.”

A discrepância foi uma questão de erro humano e não em relação à máquina, disseram Johnson e Hoffman.

“Não estamos falando sobre a máquina ser fraudulenta ou programada ou algo assim”, disse Johnson. “Sempre haverá alguma área minúscula de diferença na contagem mão-olho humana e na máquina, na forma como uma cédula é marcada e percebida.”

Os funcionários e funcionários receberam orientações que lhes deram “flexibilidade” sobre como exatamente descobrir a origem da discrepância, disse Johnson, mas as equipes precisaram de vários passes e criatividade para localizá-la. Foi o resultado de círculos marcados incorretamente na cédula, disse ela.

“Tivemos um grupo que retirou da pilha duas cédulas que tinham uma marca de seleção”, disse ela. “Pensamos que um deles provavelmente foi contado. A marca de seleção completa estava dentro da caixa. O outro, da forma como a marca de seleção foi feita, estava levemente marcado e tinha apenas um único traço passando pela caixa.”

Após o exame minucioso das cédulas, Johnson acredita que este procedimento acabou provando a integridade da tecnologia, disse ela.

“Se todas as cédulas tivessem sido marcadas de acordo com as instruções, eu teria ficado mais preocupado com a discrepância”, disse Johnson, “mas há algum elemento de responsabilidade do eleitor em seguir essas instruções. … Se a votação não tiver sido concluída de acordo com essas instruções, haverá mais oportunidades para que essa margem de erro entre em jogo.”

As opiniões sobre a implementação foram divididas entre os funcionários do processo “Check the Tech”, especialmente com a pequena discrepância de voto único, mas os funcionários foram todos a favor de recontagens razoáveis ​​e de garantir que o público estivesse confiante nos números.

“O objetivo é apenas fazer uma verificação para que o público se sinta melhor em relação aos resultados”, disse a vice-chefe Kenna Portwood, “então acho que é um ótimo processo”.

Quinta-feira – apenas dois dias após a eleição – foi o dia em que o processo começou para o condado de Scott, disse Hoffman. O momento do processo complicou as coisas, tendo em conta a sua actual carga de trabalho, porque ainda estão no rescaldo da limpeza eleitoral.

Johnson expressou sentimentos contraditórios sobre este processo de auditoria específico porque achava que “não era um bom uso de recursos”, disse ela, mas apreciou a auditoria em geral porque gostou de uma “verificação pontual”, citando a nova lei de cerca de 0,5 por cento. margem entre os candidatos que exigem uma recontagem.

“Sou a favor de uma recontagem com margem de votos (de 0,5%). … Acho que é útil. É útil. É razoável”, disse ela. “Estou feliz por termos isso implementado e acho que isso nos dá a oportunidade de uma verificação pontual… da integridade da máquina e de ‘verificar a tecnologia’”.

A corrida para o 88º Distrito Representativo em 2022 foi um exemplo da necessidade de um processo de recontagem automática e deu ao condado de Scott “uma oportunidade de mostrar que não há nada fraudulento ou desalinhado”, disse Johnson.

“Talvez em algum momento daqui para frente, (a nova auditoria) seja considerada desnecessária”, disse ela, “e talvez possamos renunciar a essas auditorias automáticas após cada eleição e, em vez disso, confiar na oportunidade da recontagem automática para servir esse propósito e economizar muitos recursos.”

No entanto, Johnson apreciou a oportunidade de envolver a comunidade no processo, disse ela, e de mostrar ao público todo o processo pós-eleitoral para confirmar a “integridade” da eleição.

“Conseguimos entrar em contato com os oficiais eleitorais para prestar esse serviço”, disse ela. “Portanto, estamos gratos por ter a ajuda da comunidade para garantir que nossa auditoria seja mais autenticada. … Nunca nos importamos que o público se envolva e veja todos esses processos com as eleições.”