Hot News
Martin Splitt, do Google, questionou a utilidade de sugestões específicas feitas por ferramentas de auditoria de SEO, observando que, embora alguns conselhos possam ser válidos, muitos deles têm pouco ou nenhum impacto no SEO. Ele reconheceu que essas auditorias podem ser valiosas para outros propósitos, mas sua influência direta no SEO é limitada.
Auditorias automatizadas de SEO
Houve dois apresentadores do Google SEO Office Hours deste mês, John Mueller e Martin Splitt. Parecia que a pessoa que respondeu à pergunta era Martin Splitt e o nível técnico de sua resposta parece confirmar isso.
A pessoa que fez a pergunta queria saber como proceder diante das sugestões feitas por ferramentas automatizadas de SEO que sugerem alterações que não correspondem a nada na documentação do Google.
A pessoa perguntou:
“Eu executo várias auditorias gratuitas de sites, algumas delas me sugeriram coisas que nunca foram mencionadas na documentação central de busca. Essas coisas importam para SEO?”
Martin Splitt sobre auditorias automatizadas de SEO
A resposta de Martin reconheceu que algumas das sugestões feitas pelas ferramentas de auditoria de SEO não são relevantes para SEO.
Ele respondeu:
“Muitas dessas auditorias não focam especificamente em SEO e aquelas que não focam ainda mencionam um monte de coisas desatualizadas ou completamente irrelevantes. Infelizmente.
Vou dar alguns exemplos. A proporção de texto para código, por exemplo, não é uma coisa. A busca do Google não se importa com isso.”
A proporção de texto para código é uma análise de quanto código há em comparação com quanto texto há na página. Acredito que houve um artigo de pesquisa da Microsoft no início dos anos 2000 sobre análise estatística de sites de spam e uma das qualidades dos sites de spam que foi notada foi que havia mais texto em uma página de spam típica do que código. Pode ser daí que surgiu essa ideia.
Mas antigamente (antes do WordPress) eu costumava criar modelos PHP que pesavam meros quilobytes, uma fração do que uma imagem em destaque típica pesa, e isso nunca impediu que minhas páginas fossem classificadas, então eu sabia em primeira mão que a proporção de texto para código não era uma coisa.
Em seguida, ele menciona a minificação de CSS e JavaScript. Minificação é condensar o código reduzindo espaços vazios e quebras de linha no código, resultando em um arquivo menor.
Ele continuou sua resposta:
“CSS, JavaScript, não minificado que você obteve aparentemente também é subótimo para seus usuários porque você está enviando mais dados pela rede, mas não tem implicações diretas em seu SEO. É uma boa prática, no entanto.”
SEO é subjetivo
Algumas pessoas acreditam que as práticas de SEO são um conjunto objetivo de regras claramente definidas com regras em preto e branco sobre como fazer SEO “corretamente” de um site. A realidade é que, exceto pelo que o Google publicou na documentação oficial, SEO é em grande parte uma questão de opinião.
A palavra “canônico” significa um padrão conhecido que é aceito e reconhecido como autoritativo. A documentação do Search Central do Google define uma linha de base útil para o que pode ser considerado SEO canônico. A documentação oficial é a linha de base do SEO, o que pode ser acordado como o que é verificado como verdadeiro para SEO.
A palavra “ortodoxo” se refere a crenças e práticas que são consideradas tradicionais e convencionais. Uma grande parte do que os SEOs consideram melhores práticas são ortodoxos, pois são baseados em crenças e tradições, é o que todos dizem ser a maneira certa de fazer.
O problema com o SEO ortodoxo é que ele não evolui. As pessoas fazem de uma certa maneira porque sempre foi feito dessa maneira. Um ótimo exemplo é a pesquisa de palavras-chave, uma prática de SEO que é literalmente mais antiga que o Google, mas praticada em grande parte da mesma maneira que sempre foi feita.
Outros exemplos de ortodoxia de SEO com décadas de existência são:
- A meta descrição deve ter menos de 164 palavras
- Crença de que palavras-chave são obrigatórias em títulos, cabeçalhos, meta descrições e tags alt
- Crença de que os títulos devem ser “atraentes” e “dignos de clique”
- Crença de que H1 é um forte sinal de SEO
Essas são coisas que eram importantes vinte anos atrás e se tornaram parte do sistema de crenças ortodoxo de SEO, mas não afetam mais a forma como o Google classifica os sites (e alguns deles nunca afetaram) porque o Google já superou esses sinais há muito tempo.
Limitações da documentação do Google
Martin Splitt recomendou o cruzamento de referências da documentação oficial do Google com conselhos dados por ferramentas de auditoria de SEO para ter certeza de que as recomendações estão alinhadas com as melhores práticas do Google, o que é uma boa sugestão com a qual concordo 100%.
No entanto, a documentação oficial do Google é propositalmente limitada em escopo porque não diz aos SEOs como impactar algoritmos de classificação. Eles mostram apenas as melhores práticas para otimizar um site para que um mecanismo de busca entenda a página, seja facilmente indexado e seja útil para os visitantes do site.
O Google nunca demonstrou como manipular seus algoritmos, e é por isso que SEOs relativamente novatos que analisaram as diretrizes dos Avaliadores de Qualidade de Pesquisa do Google falharam e acabaram tendo que retirar suas recomendações para a criação de “sinais de autoria”, “sinais de especialização” e assim por diante.
A SEJ está com você em SEO
Estou neste negócio há tempo suficiente para ter experimentado em primeira mão que o Google é escrupuloso sobre não divulgar sinais de algoritmo, nem em suas diretrizes de avaliadores, nem em seus operadores de busca, nem em sua documentação oficial. Até hoje, apesar dos chamados vazamentos, ninguém sabe o que são “sinais de utilidade”. O Google compartilha apenas os contornos gerais do que eles esperam e cabe aos SEOs descobrir o que é canônico, o que é ortodoxia ultrapassada e o que é simplesmente inventar coisas do nada.
Uma das coisas que eu gosto sobre o conselho de SEO do Search Engine Journal é que os editores se esforçam para divulgar as melhores informações, mesmo que isso entre em conflito com o que muitos podem assumir. É a opinião do SEJ, mas é uma opinião informada.
Ouça a pergunta e a resposta na marca de 11:56 minutos:
Imagem em destaque por Shutterstock/Ljupco Smokovski
#hotnews #noticias #tecnologia #AtualizaçõesDiárias #SigaHotnews #FiquePorDentro #ÚltimasNotícias #InformaçãoAtual