Juiz dono de ações da Tesla dá sinal verde para processo X contra a Media Matters #ÚltimasNotícias #tecnologia

Um processo judicial que visa punir os críticos do X de Elon Musk seguirá adiante, graças à decisão de um juiz com interesse financeiro no sucesso de Musk.

Na quinta-feira, o juiz Reed O’Connor negou uma moção para rejeitar o processo da X contra a Media Matters For America (MMFA). O processo foi aberto no Texas no ano passado e alega que a MMFA deve ser responsabilizada legalmente por relatórios negativos que fizeram com que as empresas retirassem anúncios da X. O’Connor rejeitou as objeções de que foi aberto em um estado onde nem a X nem a MMFA têm sede, dizendo que o fato de a MMFA “mirar” dois anunciantes da X baseados no Texas — Oracle e AT&T — ao mencioná-los em artigos e entrevistas é suficiente. (A X está sediada na Califórnia, embora seu escritório atual em São Francisco feche em breve e Musk tenha discutido se mudar para o Texas.)

O’Connor também determinou que as alegações de X tinham mérito suficiente para prosseguir no tribunal — o que é, para dizer o mínimo, preocupante.

Diferentemente de seu processo de difamação padrão, X não diz que a MMFA fez uma alegação factualmente incorreta; ele admite abertamente que X veiculou anúncios contra conteúdo racista ou ofensivo. Em vez disso, ele argumenta que essa situação é rara e os autores “usaram deliberadamente a plataforma X para induzir o algoritmo a parear conteúdo racista com marcas de anunciantes populares”. O que constitui uso indevido de uma plataforma? Usar contas que estavam ativas por mais de um mês, seguir as contas de racistas e grandes marcas e “rolando e atualizando infinitamente” para obter novos anúncios. Em outras palavras, X não está processando a MMFA por mentir — está processando-a por procurar coisas ruins sobre um negócio e não relatar essas coisas de uma forma suficientemente positiva.

Este é um argumento dolorosamente torturado que visa estabelecer que cidadãos privados pressionando empresas privadas a evitar comprar anúncios em um site é censura ilegal. Contra inúmeras promessas de que Musk é um “absolutista da liberdade de expressão”, ele está se apoiando no sistema legal para calar as críticas em vez de simplesmente respondê-las com mais fatos. A decisão não concorda tecnicamente com as alegações de X; diz que a MMFA apresenta uma “versão alternativa convincente” dos eventos ao apontar que não está mentindo. Mas O’Connor diz que não é seu trabalho “escolher entre inferências concorrentes”, então ambas as versões podem ser discutidas em um estágio posterior. A MMFA se recusou a comentar a decisão.

É um contraste marcante com o resultado de mais um processo que a X moveu contra seus críticos. Na Califórnia, o juiz Charles Breyer rejeitou uma queixa contra o Center for Countering Digital Hate, onde a X usou um raciocínio jurídico diferente, mas igualmente torturado, para atacar alegações de que não estava abordando conduta odiosa. “Embora a X Corp acuse o CCDH de tentar ‘censurar pontos de vista’… é a X Corp que exige ‘pelo menos dezenas de milhões de dólares’ em danos — presumivelmente o suficiente para torpedear as operações de uma pequena organização sem fins lucrativos — por causa das opiniões expressas nas publicações da organização sem fins lucrativos”, diz, em uma observação que poderia se aplicar igualmente à MMFA. Em outro lugar, o juiz é ainda mais direto: “este caso é sobre punir os réus por seu discurso”.