O Google diz que estes não são bons sinais #ÚltimasNotícias

A resposta de Gary Illyes, do Google, sobre autoria compartilhou insights sobre o motivo pelo qual o Google confia menos em sinais que estão sob controle direto dos proprietários de sites e SEOs e fornece uma melhor compreensão sobre no que os proprietários de sites e SEOs devem se concentrar ao otimizar um site.

A pergunta que Illyes respondeu foi no contexto de uma entrevista ao vivo em uma conferência de pesquisa em maio de 2024. A entrevista passou despercebida, mas está enxurrada de ótimas informações relacionadas ao marketing do dedo e porquê o Google classifica as páginas da web.

Sinais de autoria

Alguém perguntou se o Google traria de volta os sinais de autoria. A autoria tem sido uma fixação de alguns SEOs com base no incentivo do Google para que SEOs e proprietários de sites revisem as Diretrizes de Avaliadores de Qualidade de Pesquisa para entender o que o Google aspira qualificar. No entanto, os SEOs levaram o incentivo muito a sério e começaram a estudar o documento em procura de ideias de sinais de classificação.

Os profissionais de marketing do dedo passaram a ver o noção de EEAT (Expertise, Experience, Authoritativeness, and Trustworthiness) porquê sinais reais que os algoritmos do Google estavam procurando e, daí, surgiu a teoria de que os sinais de autoria eram importantes para a classificação.

A teoria de sinais de autoria não é absurda porque o Google criou uma maneira para proprietários de sites e SEOs passarem metadados sobre a autoria de páginas da web, mas o Google acabou abandonando essa teoria.

A marcação controlada por SEO não é confiável

Gary Illyes, do Google, respondeu à pergunta sobre sinais de autoria e, muito rapidamente, na mesma frase, compartilhou que a experiência do Google com dados controlados por SEO na página da web (marcação) tende a se tornar spam (o que implica que não é confiável).

Esta é a pergunta transmitida pelo entrevistador:

“O Google está planejando liberar alguma autoria mais cedo ou mais tarde, um pouco que remeta àquela antiga autoria?”

Continue após a publicidade

Gary Illyes, do Google, respondeu:

“Uhm… Não sei de tais planos e, honestamente, não estou muito entusiasmado com zero nesse sentido, principalmente zero que seja semelhante ao que tínhamos em 2011 a 2013, porque praticamente qualquer marcação à qual SEOs e proprietários de sites tenham chegada será, de alguma forma, spam.”

Gary logo entrou em maiores detalhes dizendo que SEO e marcação controlada pelo responsável não são bons sinais.

Veja porquê ele explicou:

“E geralmente não são bons sinais. É por isso que rel-canonical, por exemplo, não é uma diretiva, mas uma dica. E é por isso que a Meta description não é uma diretiva, mas um pouco que podemos considerar e assim por diante.

Ter um pouco semelhante para autoria, acho que seria um erro.”

É importante entender o noção de que dados controlados por SEO não são um bom sinal porque muitos no marketing de procura acreditam que podem manipular o Google falsificando sinais de autoria com perfis falsos de autores, com avaliações que fingem ser práticas e com metadados (porquê títulos e meta descrições) que são criados especificamente para qualificar palavras-chave.

E quanto à autoria determinada algoritmicamente?

Gary logo se voltou para a teoria de sinais de autoria determinados algoritmicamente e pode surpreender alguns que Gary descreva esses siganls porquê carentes de valor. Isso pode ser um golpe para SEOs e proprietários de sites que gastaram quantidades significativas de tempo atualizando suas páginas da web para melhorar seus dados de autoria.

O noção da prestígio de “sinais de autoria” para classificação é um pouco que alguns SEOs criaram sozinhos, não é uma teoria que o Google encorajou. Na verdade, Googlers porquê John Mueller e SearchLiaison têm consistentemente minimizado a urgência de perfis de autores por anos.

Gary explicou sobre sinais de autoria determinados algoritmicamente:

“Ter um pouco similar para autoria, eu acho que seria um erro. Se for determinado algoritmicamente, logo talvez seja mais preciso ou poderia ter uma precisão maior, mas honestamente eu não necessariamente vejo valor nisso.”

O entrevistador comentou sobre os rel-canonicals às vezes serem uma nascente ruim de informação:

“Eu mesmo já vi o canônico ser mal feito muitas vezes, logo fico feliz em saber que é somente uma sugestão e não uma regra.”

A resposta de Gary à reparo sobre canônicos ruins é interessante porque ele não minimiza a prestígio das “sugestões”, mas sugere que algumas delas são mais fortes, embora ainda fiquem aquém de uma diretiva. Uma diretiva é um pouco que o Google é obrigado a obedecer, porquê uma meta tag noindex.

Gary explicou que rel-canonicals é uma sugestão potente:

“Quero expressar, é uma sugestão potente, mas ainda assim é uma sugestão.”

Continue após a publicidade

Gary afirmou que, embora rel=canonicals seja uma sugestão, é uma sugestão potente. Isso implica uma graduação relativa de quanto o Google confia em certas entradas que os editores fazem. No caso de um canônico, a crédito mais potente do Google em rel-canonical é provavelmente um revérbero do traje de que é do melhor interesse de um editor convencionar, enquanto outros dados porquê autoria podem ser propensos a excesso ou miragem totalidade e, portanto, menos confiáveis.

O que tudo isso significa?

Os comentários de Gary devem dar uma base para definir o curso correto sobre o que focar ao otimizar uma página da web. Gary (e outros Googlers) disseram várias vezes que autoria não é realmente um pouco que o Google está procurando. Isso é um pouco que os SEOs inventaram, não um pouco que o Google encorajou.

Isso também fornece orientação sobre não superestimar a prestígio dos metadados controlados pelo proprietário do site ou pelo SEO.

Assista à entrevista a partir dos dois minutos:

Imagem em destaque por Shutterstock/Asier Romero