Por que a prisão do CEO do Telegram é um grande problema #ÚltimasNotícias #tecnologia

A prisão do CEO do Telegram, Pavel Durov, na França, no sábado pegou o mundo da tecnologia de surpresa. O bilionário russo de 39 anos foi detido após pousar em um aeroporto fora de Paris em seu avião particular. E com poucos detalhes disponíveis, os observadores se perguntaram o que a ação sem precedentes significava para a liberdade de expressão, criptografia e os riscos de administrar uma plataforma que poderia ser usada para o crime.

Na segunda-feira, autoridades francesas revelaram que Durov está sendo interrogado como parte de uma ampla investigação criminal envolvendo crimes que acontecem regularmente no Telegram. Embora algumas das acusações ainda possam levantar bandeiras vermelhas, muitas parecem se referir a delitos sérios — como abuso infantil e terrorismo — dos quais Durov razoavelmente teria conhecimento. Mas muitas perguntas permanecem sem resposta, incluindo o quão preocupados outros executivos de tecnologia deveriam estar.

Telegram é um aplicativo de mensagens que foi fundado em 2013 pelos irmãos Pavel e Nikolai Durov. Embora às vezes seja retratado como um “aplicativo de bate-papo criptografado”, é mais popular como um serviço de comunicação semipúblico como o Discord, particularmente em países como Rússia, Ucrânia, Irã e Índia.

É uma plataforma enorme usada por milhões de pessoas inocentes todos os dias, mas também ganhou a reputação de ser um refúgio seguro para todos os tipos de criminosos, de golpistas a terroristas.

Pavel Durov criou uma persona pró-privacidade impetuosa em público. Em uma entrevista com Tucker Carlson este ano, Durov deu exemplos de vezes em que o Telegram se recusou a entregar dados a governos: quando a Rússia pediu informações sobre manifestantes, por exemplo, e quando legisladores dos EUA solicitaram dados sobre participantes do motim do Capitólio em 6 de janeiro. Anteriormente, em uma entrevista de 2015 TechCrunch evento, Durov disse que o compromisso do Telegram com a privacidade era “mais importante do que nosso medo de que coisas ruins acontecessem, como terrorismo”.

Esse sentimento não está radicalmente fora de sintonia com o que muitos defensores da criptografia acreditam, já que uma criptografia forte deve proteger todos os usuários. Um “backdoor” mirando em um culpado compromete a privacidade de todos. Em aplicativos como Signal ou iMessage, que usam criptografia de ponta a ponta, ninguém além do remetente e do destinatário pode ler o conteúdo de uma mensagem. Mas, como especialistas apontaram, o Telegram não implementa isso em nenhum sentido significativo. A criptografia de ponta a ponta precisa ser habilitada manualmente para mensagens individuais e não funciona para chats em grupo ou canais públicos onde atividades ilegais ocorrem à vista de todos.

“O Telegram parece muito mais uma rede social que não é criptografada de ponta a ponta”, disse John Scott-Railton, pesquisador sênior do Citizen Lab. A Beira. “E por causa disso, o Telegram poderia potencialmente moderar ou ter acesso a essas coisas, ou ser compelido a isso.”

O ecossistema de atividade extremista na plataforma é tão conhecido que até tem um apelido: “terrorgram”. E muito disso acontece abertamente, onde o Telegram poderia identificá-lo ou removê-lo.

O Telegram ocasionalmente toma medidas sobre conteúdo ilegal. A plataforma bloqueou canais extremistas após relatos da mídia e revelou endereços IP de usuários em resposta a solicitações do governo, e um canal oficial do Telegram chamado “Stop Child Abuse” alega que a plataforma bloqueia mais de 1.000 canais envolvidos em abuso infantil todos os dias em resposta a relatos de usuários.

Mas houve inúmeros relatos de moderação frouxa no Telegram, com sua abordagem geral sendo frequentemente descrita como “hands off” em comparação a concorrentes como o Facebook (que ainda luta para moderar efetivamente sua própria plataforma massiva). Mesmo quando o Telegram toma medidas, repórteres descobriram anteriormente que o serviço pode apenas esconder os canais ofensivos em vez de bloqueá-los.

Tudo isso coloca o Telegram em uma posição única. Ele não está assumindo um papel significativamente ativo na prevenção do uso de suas plataformas por criminosos, como a maioria das grandes redes sociais públicas faz. Mas também não está negando seu papel como moderador, como uma plataforma verdadeiramente privada poderia. “Como o Telegram tem esse acesso, ele coloca Durov como alvo para atenção governamental de uma forma que não seria verdade se ele realmente fosse um mensageiro criptografado”, disse Scott-Railton.

De acordo com uma declaração do promotor francês Laure Beccuau, Durov está sendo interrogado como parte de uma investigação sobre crimes relacionados ao Telegram, que foi aberta em 8 de julho.

As acusações listadas incluem “cumplicidade” em crimes que vão desde posse e distribuição de material de abuso sexual infantil até venda de narcóticos e lavagem de dinheiro. Durov também está sendo investigado por se recusar a cumprir solicitações para permitir “interceptações” de autoridades policiais e por importar e fornecer uma ferramenta de criptografia sem declará-la. (Embora mensagens criptografadas sejam legais na França, qualquer pessoa que importe a tecnologia precisa se registrar no governo.) Ele também é acusado de “associação criminosa com vistas a cometer um crime” punível com mais de 10 anos de prisão. A declaração acrescentou que a detenção de Durov pode durar 96 horas, até quarta-feira, 28 de agosto.

Quando Durov foi levado sob custódia pela primeira vez, no entanto, esses detalhes não estavam disponíveis — e executivos de tecnologia proeminentes imediatamente se uniram em sua defesa. O proprietário do X, Elon Musk, postou “#FreePavel” e legendou uma postagem referenciando a detenção de Durov com “tempos perigosos”, enquadrando-a como um ataque à liberdade de expressão. Chris Pavlovski, CEO do Rumble — uma alternativa do YouTube popular entre os direitistas — disse no domingo que ele tinha “acabado de partir em segurança da Europa” e que a prisão de Durov “cruzou uma linha vermelha”.

A prisão de Durov ocorre em meio a um debate acalorado sobre o poder da Comissão Europeia de responsabilizar as plataformas de tecnologia pelo comportamento de seus usuários. O Digital Services Act, que entrou em vigor no ano passado, levou a investigações sobre como as empresas de tecnologia lidam com terrorismo e desinformação. Musk tem discutido recentemente com o Comissário da UE Thierry Breton sobre o que Breton caracteriza como uma falha imprudente em moderar X.

No fim de semana, a resposta pública foi forte o suficiente para que o presidente francês Emmanuel Macron tenha emitido uma declaração dizendo que a prisão ocorreu como parte de uma investigação em andamento e não foi “de forma alguma uma decisão política”. Enquanto isso, o Telegram insistiu que não tinha “nada a esconder” e que estava em conformidade com as leis da UE. “É absurdo alegar que uma plataforma ou seu proprietário são responsáveis ​​pelo abuso dessa plataforma”, disse a declaração da empresa.

Com a ressalva de que a situação ainda está evoluindo, parece que a liberdade de expressão não é a questão central — a suposta consciência de Durov sobre crimes é.

Em postagens no X, a professora de direito da Universidade de Lorraine, Florence G’sell, observou que as acusações mais sérias contra Durov são as que alegam conspiração criminosa direta e recusa em cooperar com a polícia. Em contraste, as acusações em torno da declaração de tecnologia de criptografia para importação parecem ofensas menores. (Notavelmente, nos Estados Unidos, certos controles de importação/exportação de criptografia foram considerados violações da Primeira Emenda.) G’sell observou que ainda há incógnitas em torno de quais códigos criminais Durov poderia ser acusado, mas que a questão principal parece ser fornecer tecnologia conscientemente para criminosos.

Pode-se argumentar que o Telegram tem operado há muito tempo no fio da navalha ao atrair usuários preocupados com a privacidade — incluindo um subconjunto de traficantes de drogas, terroristas e abusadores de crianças — sem implementar o tipo de criptografia robusta e generalizada que protegeria indiscriminadamente todos os usuários e a própria plataforma. Se o abuso infantil ou o terrorismo estiver acontecendo à vista de todos, as plataformas têm uma responsabilidade legal clara de moderar esse conteúdo.

Isso é verdade tanto nos EUA quanto na Europa. Daphne Keller, diretora de regulamentação de plataforma do Stanford Cyber ​​Policy Center, chamou a prisão de Durov de “nada surpreendente” em postagens X e disse que isso poderia acontecer sob o sistema legal dos EUA também. Não remover material de abuso infantil ou conteúdo terrorista “poderia tornar uma plataforma responsável na maioria dos sistemas legais, incluindo o nosso”, ela escreveu. A Seção 230, que fornece uma ampla proteção para plataformas de tecnologia, notavelmente não imuniza operadores de acusações criminais federais.

Dito isso, ainda há muitas incógnitas com a prisão de Durov, e pode haver mais desenvolvimentos que justifiquem algumas das preocupações sobre as implicações para a tecnologia de criptografia. Referências a “interceptações” legais — um termo que normalmente se refere a plataformas que facilitam a vigilância das comunicações dos usuários — são particularmente preocupantes aqui.

A polícia europeia e norte-americana tem cada vez mais como alvo plataformas de bate-papo criptografadas usadas por criminosos nos últimos anos, hackeando uma plataforma chamada EncroChat e até mesmo chegando a administrar secretamente uma empresa telefônica criptografada chamada Anom. Notavelmente, essas plataformas estavam focadas em servir criminosos. O Telegram, por outro lado, é voltado para o público em geral. Em sua entrevista com Carlson, Durov afirmou que em um ponto, o FBI — que desempenhou um papel fundamental na operação Anom — tentou convencer o Telegram a incluir um backdoor de vigilância.

“Este caso definitivamente ilustra — independentemente do que você pense sobre a qualidade da criptografia do Telegram — quantas pessoas se importam com a capacidade de se comunicar com segurança e privacidade entre si”, disse Scott-Railton.

A prisão de Durov também levanta a questão do que deve levar uma plataforma à responsabilidade legal. Crimes sérios certamente ocorrem no Facebook e em quase todas as outras grandes redes sociais, e em pelo menos alguns casos, alguém na empresa foi avisado e não tomou nenhuma atitude. É possível que Durov estivesse clara e diretamente envolvido em uma conspiração criminosa — mas, além disso, quão ineficaz pode ser a moderação de uma empresa antes que seu CEO seja detido na próxima vez que pisar em solo europeu?