Processo de artistas contra Stability AI e Midjouney ganha mais força #ÚltimasNotícias #tecnologia

Muitos artistas alegam que serviços populares de IA generativa violaram a lei de direitos autorais ao treinar em um conjunto de dados que incluía suas obras e, em alguns casos, que os usuários desses serviços podem reproduzir diretamente cópias da obra. No ano passado, o juiz William Orrick permitiu uma reclamação direta de violação de direitos autorais contra a Stability, operadora do popular gerador de imagens de IA Stable Diffusion. Mas ele rejeitou uma variedade de outras alegações e pediu aos advogados dos artistas que as alterassem com mais detalhes.

Nesta decisão mais recente, os argumentos revisados ​​convenceram o juiz a aprovar uma reivindicação adicional de violação de direitos autorais induzida contra a Stability. Ele permitiu uma reivindicação de direitos autorais contra a DeviantArt, que usou um modelo baseado na Stable Diffusion, bem como contra a Runway AI, a startup inicial por trás da Stable Diffusion. E ele permitiu reivindicações de violação de direitos autorais e de marca registrada contra a Midjourney.

As últimas alegações incluem alegações de que a Midjourney enganou os usuários com uma “Lista de Estilos da Midjourney”, que incluía 4.700 artistas cujos nomes poderiam ser usados ​​para gerar obras em seu estilo. Os artistas argumentam que essa lista — criada sem seu conhecimento ou aprovação — implica um endosso falso, e o juiz considerou a acusação substancial o suficiente para merecer mais argumentos.

O Juiz Orrick permaneceu não convencido por alguns dos argumentos que ele havia enviado anteriormente para mais detalhes. Ele rejeitou alegações de que os geradores violaram o Digital Millennium Copyright Act ao remover ou alterar informações de gerenciamento de direitos autorais. Ele também rejeitou uma alegação de que o DeviantArt havia violado seus termos de serviço ao permitir que o trabalho dos usuários fosse raspado para conjuntos de dados de treinamento de IA. E, obviamente, as alegações que ele permitiu ainda precisarão ser discutidas no tribunal.

Kelly McKernan, uma das artistas por trás do processo, descreveu a decisão como “muito emocionante” e “uma GRANDE vitória” para X. McKernan observou que passar por esse estágio preliminar permite que eles solicitem informações de empresas em descoberta — potencialmente revelando detalhes sobre ferramentas de software que muitas vezes permanecem caixas-pretas. “Agora podemos descobrir todas as coisas que essas empresas não querem que saibamos”, escreveu McKernan. (Se as empresas são ordenado a produzir informações, elas não seriam necessariamente divulgadas ao público.)

Mas o resultado do caso é difícil de prever. Vários processos foram movidos contra empresas de IA, alegando que ferramentas como Stable Diffusion e ChatGPT reproduzem facilmente trabalhos protegidos por direitos autorais e são ilegalmente treinados em grandes volumes deles. As empresas responderam que essas reproduções são raras e difíceis de produzir, e argumentam que o treinamento deve ser considerado uso justo legal. Alguns processos iniciais foram rejeitados, incluindo um caso do GitHub Copilot cuja rejeição é mencionada na decisão de ontem. Outros, como um processo da New York Times Company contra a OpenAI, continuam em andamento.

Ao mesmo tempo, a OpenAI, a Google e outros gigantes da tecnologia fecharam acordos multimilionários com editoras (incluindo Beira controladora Vox Media) e provedores de fotos para acesso contínuo a dados. Pequenas empresas como Stability e Midjourney têm menos dinheiro para comprar acesso a dados, e artistas individuais têm menos influência para exigir pagamentos — então, para ambos os lados dessa disputa, os riscos legais são particularmente altos.