O Supremo Tribunal manteve o aproximação à pílula abortiva mifepristone, recusando-se por unanimidade a ouvir um caso apresentado por uma série de organizações anti-aborto e médicos sobre a aprovação da pílula pela Food and Drug Administration (FDA).
“Os demandantes têm sinceras objeções legais, morais, ideológicas e políticas ao monstro eletivo e à regulamentação relaxada do mifepristona pela FDA”, escreveu o juiz Brett Kavanaugh na opinião majoritária emitida na quinta-feira. “Mas, de negócio com o Item III da Constituição, esses tipos de objeções por si só não estabelecem um caso justiciável ou controvérsia em um tribunal federalista.”
Em 2022 — posteriormente a decisão do Supremo Tribunal em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jacksona decisão que derrubou Roe v. – um grupo recém-criado que se autodenominava Confederação para a Medicina Hipocrática (AHM) desafiou a aprovação do mifepristona pelo FDA. Num processo federalista simples em Amarillo, Texas, a AHM questionou a segurança do mifepristona e disse que a existência da pílula significava que os médicos que se opusessem ao monstro por motivos morais seriam, no entanto, forçados a tratar pacientes que tivessem tomado a pílula abortiva e experimentassem efeitos colaterais adversos. efeitos. Matthew J. Kacsmaryk, o juiz federalista que preside o caso – que ouve todas as ações civis movidas em Amarillo e que foi nomeado pelo logo presidente Donald Trump – decidiu em prol da AHM em 2023, chamando os provedores de monstro de “aborcionistas” em sua decisão para retirar o mifepristona do mercado.
Depois de o Departamento de Justiça ter respondido a decisão em nome da FDA e dos Laboratórios Danco, o trabalhador do medicamento que fabrica a pílula, um tribunal de recurso reduziu a decisão de Kacsmaryk. Um tela de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Rodeio dos EUA permitiu que o mifepristona permanecesse no mercado, mas reverteu uma regulamentação da FDA de 2016 que facilitava o aproximação à pílula. O Departamento de Justiça apelou logo dessa decisão para o Supremo Tribunal, argumentando que a AHM não tinha legitimidade para processar a FDA.
Na decisão de quinta-feira, a Suprema Incisão concordou. “Os demandantes são pró-vida, se opõem ao monstro eletivo e têm sinceras objeções legais, morais, ideológicas e políticas à receita e uso do mifepristone por outros. Uma vez que os demandantes não prescrevem ou usam mifepristona, os demandantes são partes não regulamentadas que procuram desafiar a regulamentação da FDA de outros,” escreveu Kavanaugh, que decidiu em prol de Dobbs. Mas a AHM não conseguiu provar porquê os pacientes que tomavam mifepristona forçariam os médicos anti-aborto a “participar num monstro”. Os médicos, em outras palavras, não conseguiram mostrar porquê eles foram ou poderiam ser afetados pela existência do mifepristona, além de se oporem à sua disponibilidade.
A decisão de Kavanaugh afirma que o argumento da AHM poderia levar a “uma novidade teoria de posição médica” que, por sua vez, permitiria que qualquer grupo de profissionais processasse por políticas com as quais não concordasse. “Os bombeiros poderiam entrar com um processo para se oporem aos códigos de construção flexibilizados que aumentam os riscos de incêndio”, escreveu Kavanaugh. “Os professores nos estados fronteiriços poderiam entrar com uma ação judicial para desafiar as políticas de imigração supostamente frouxas que levam a salas de lição superlotadas.”
Mas o tribunal não se pronunciou sobre o préstimo, o que significa que futuros desafios jurídicos podem estar no horizonte. Na verdade, a decisão de Kavanaugh observa que, apesar da sua falta de legitimidade, a AHM tem outros caminhos através dos quais pode negar a aprovação do mifepristona pela FDA, incluindo através do processo regulatório ou através de legislação de suporte.
Grupos pró-escolha estão encarando a decisão porquê uma tentativa de vitória. Entretanto, grupos anti-aborto manifestaram-se contra a decisão do tribunal, mas as suas declarações sugerem que estão a encarar a decisão porquê um revés momentâneo. Erin Hawley, conselheira-chefe da Alliance Defending Freedom que atuou porquê co-advogada da AHM, disse que a decisão do tribunal foi “baseada em um pormenor técnico jurídico”.
“Estamos muito esperançosos de que os tribunais federais terão a oportunidade de responsabilizar a FDA pelas suas ações ilegais e remover estas salvaguardas de longa data para as mulheres”, disse Hawley num expedido.