TikTok enfrenta um painel de juízes céticos em sua luta existencial contra o governo dos EUA #ÚltimasNotícias #tecnologia

TikTok — um aplicativo usado por 170 milhões de americanos — agora tem seu futuro nas mãos de três juízes. A empresa lutou por sua vida durante os argumentos orais na segunda-feira, apenas para os juízes expressarem muito ceticismo em relação ao caso do TikTok.

Advogados do TikTok e um grupo de criadores processando para bloquear a lei popularmente conhecida como “a proibição do TikTok” apresentaram seu caso perante um painel de três juízes no Tribunal de Apelações do Circuito de DC. Embora o projeto de lei busque uma alienação do aplicativo de sua proprietária chinesa ByteDance até o prazo final de 19 de janeiro, a empresa diz que o ultimato é, na verdade, uma proibição que sufocaria a fala do TikTok e de seus criadores e limitaria indevidamente as informações que os americanos podem receber.

O Departamento de Justiça defendeu a lei, dizendo que ela toma medidas apropriadas e direcionadas contra uma empresa que representa um risco à segurança nacional por causa de sua suposta exposição a um governo adversário estrangeiro. Os juízes — o nomeado por Obama e Juiz Chefe Sri Srinivasan, a Juíza nomeada por Trump Neomi Rao e o Juiz nomeado por Reagan Douglas Ginsburg — pareciam lançar mais perguntas ao advogado do TikTok do que ao DOJ. Durante os argumentos do TikTok, tanto Rao quanto Ginsburg pareciam às vezes apertar os olhos ou apoiar uma mão na lateral da cabeça. Srinivasan jogou suas cartas mais perto do peito, direcionando perguntas para ambos os lados e concordando com as respostas de ambos.

O Circuito DC é um tribunal de apelações que tende a lidar com casos envolvendo agências federais. O fato de que o projeto de lei é um ato do Congresso, em vez de uma ação da agência, não passou despercebido pelos juízes. Rao disse ao advogado do TikTok, Andrew Pincus, que o Congresso “não é a EPA” e não precisa promulgar descobertas como uma agência — suas descobertas são confirmadas pelo fato de que eles conseguiram aprovar a lei. Mais tarde, Rao disse que muitos dos argumentos de Pincus soavam como se ele quisesse que o painel tratasse o Congresso “como uma agência”.

Os juízes questionaram a praticidade de exigir um meio menor de ação do TikTok, como divulgações da empresa sobre seus dados e práticas de moderação de conteúdo. Isso dependeria de confiar na própria empresa que o governo está preocupado que seja um peão de um adversário estrangeiro secreto, apontaram Rao e Srinivasan.

Ginsburg, que não se manifestou até o final do argumento do TikTok, rebateu a afirmação de Pincus de que a lei destaca a empresa. Em vez disso, Ginsburg disse que ela descreve uma categoria de empresas controladas por adversários estrangeiros que podem estar sujeitas à lei, e nomeia especificamente uma onde há uma necessidade imediata com base em anos de negociações governamentais que não levaram a lugar nenhum.

Jeffrey Fisher, que defendeu um grupo de autores criadores, disse que a manutenção da lei poderia, em última análise, levar a outros limites à capacidade dos americanos de produzir para outras empresas de mídia com proprietários estrangeiros, desde Político para o Spotify para a BBC. Fisher disse que as justificativas de manipulação de conteúdo que o governo deu — incluindo os temores de alguns legisladores sobre as recomendações de conteúdo do TikTok em torno da guerra em Gaza — “mancham todo o ato”.

Mas os juízes também questionaram se os criadores realmente têm um interesse na Primeira Emenda sobre quem é o dono do TikTok. As reflexões da juíza Amy Coney Barrett no recente NetChoice um caso sobre como a propriedade estrangeira poderia mudar o cálculo da Primeira Emenda também surgiu, e os juízes observaram que a lei se refere a nações estrangeiras adversárias, não apenas à propriedade estrangeira em geral.

Ainda assim, os juízes também pressionaram Daniel Tenny, do DOJ, sobre se a entidade americana TikTok, Inc. tem direitos da Primeira Emenda. Tenny disse que sim, mas eles são “incidentais” neste caso porque não são o alvo da lei.

O governo tentou mostrar ao tribunal certos documentos confidenciais, ao mesmo tempo em que os retinha do TikTok, porque teme que expô-los prejudicaria ainda mais os riscos de segurança nacional com os quais o governo está preocupado. Esses documentos não surgiram durante as cerca de duas horas de argumentos orais. Em vez disso, os advogados e juízes se concentraram em qual nível de escrutínio da Primeira Emenda deveria ser aplicado ao caso e como avaliar o papel de um proprietário estrangeiro no TikTok.

Kiera Spann, uma criadora do TikTok e peticionária no processo, disse aos repórteres durante uma coletiva de imprensa após os argumentos que ela achou a plataforma como “a fonte de informação menos censurada e mais autêntica”, e disse que não encontrou os tipos de conversas que teve no TikTok em outras plataformas de mídia social. Jacob Huebert, presidente do Liberty Justice Center, que representa a BASED Politics do peticionário separado, disse A Beira fora do tribunal, ele “não ficou surpreso” que os juízes tivessem “perguntas desafiadoras para ambos os lados”, incluindo algumas para o DOJ sobre até onde a questão da propriedade estrangeira poderia ir quando se trata de discurso. Huebert chamou isso de “erro” em ler muito sobre o número e o tipo de perguntas.

Estima-se que 150 pessoas lotaram o tribunal na segunda-feira para ouvir os juízes que poderiam decidir o destino do TikTok. Seja qual for o resultado, pode-se apelar para a Suprema Corte — mas o tempo ainda está se esgotando com o prazo de 19 de janeiro para desinvestimento se aproximando rapidamente.