Uma semana de agitação no Reino Unido #ÚltimasNotícias

Durante dias, cenas semelhantes aconteceram na Inglaterra e em partes da Irlanda do Norte — agitação, comunidades com medo, uma enorme presença policial, com as chamas sendo atiçadas pelas mídias sociais.

Durante dias, jornalistas da BBC News entraram em contato com grandes empresas de tecnologia, tentando descobrir o que elas estavam fazendo a respeito.

Seja o que for, eles não querem falar sobre isso – o aplicativo de mensagens Telegram foi a única empresa a emitir uma declaração oficial.

Espera-se que o a maré começou a mudar nas ruas. Mas se eles esperavam que, mantendo-se em silêncio, evitariam mais escrutínio, as empresas de tecnologia podem estar erradas.

“Acho horrível que eles não estejam se responsabilizando mais pelo que está acontecendo”, diz a Baronesa Martha Lane Fox, uma das principais figuras do cenário tecnológico do Reino Unido.

Ela conhece profundamente as grandes empresas de tecnologia, tendo feito parte do conselho do Twitter, como era chamado na época.

“Geralmente, eles não gostam de se envolver em política. Isso não os beneficia”, disse ela à BBC.

Considerando que o Reino Unido é um mercado relativamente pequeno, em termos globais, ela “não está surpresa” com o silêncio – mas diz que isso não deve impedir o governo de agir.

“A falta de responsabilização e regulamentação séria que está acontecendo é algo que eu acho que deveria alarmar a todos nós”, ela diz.

Muito pouco.

A Meta – empresa por trás do Facebook, Instagram e WhatsApp – não fez nenhum comentário. TikTok, Snapchat e o aplicativo de mensagens Signal também permaneceram em silêncio.

Uma fonte bem informada no Snapchat disse à BBC News que a empresa permanece em contato próximo com o regulador, Ofcom, e o governo do Reino Unido.

O Telegram, por sua vez, foi notícia depois uma lista que pretende conter os nomes e endereços de advogados de imigração foi espalhada online após começar a vida no aplicativo de mensagens. A Law Society of England and Wales disse que tratou a lista como uma “ameaça muito crível” para seus membros.

O Telegram não comentou especificamente sobre a lista, mas disse à BBC que seus moderadores estavam “monitorando ativamente a situação e removendo canais e postagens contendo apelos à violência”.

Apelos à violência foram explicitamente proibidos pelos termos de serviço da plataforma de mensagens, afirmou.

E então há X.

O X, antigo Twitter, não respondeu a nenhuma de nossas solicitações de comentário.

Em relação aos motins, houve falsas alegações, ódio e teorias da conspiração na plataforma.

Quando Elon Musk o comprou em 2022, ele reduziu sua moderação de conteúdo. Um ano depois, o ativista de extrema direita Tommy Robinson, nome verdadeiro Stephen Yaxley-Lennon, foi reintegrado ao X após uma proibição de cinco anos.

No último fim de semana, Robinson postou mensagens inflamatórias para seus seguidores no X enquanto relaxava em Chipre.

X pode ter ficado em silêncio esta semana, mas seu dono não.

Ao comentar sobre os tumultos, o Sr. Musk tuitou “a guerra civil é inevitável” – uma postagem condenada pelo porta-voz do primeiro-ministro.

O Sr. Musk então postou “por que nem todas as comunidades estão sendo protegidas na Grã-Bretanha?” e #TwoTierKeir – uma hashtag usada ao longo acusações de “policiamento de dois níveis”.

O Sr. Musk também apagou uma imagem que ele havia compartilhado, que promoveu uma teoria da conspiração sobre a construção do Reino Unido “campos de detenção” nas Ilhas Malvinas para manifestantes.

“Acredito que as empresas de tecnologia muitas vezes hesitam em se envolver em situações politicamente carregadas”, disse Matt Navarra, especialista em mídias sociais, à BBC News.

“Acho que eles temem alienar partes de sua base de usuários ou se envolver em batalhas regulatórias.”

Ele disse que é um “cálculo estratégico”.

“Ao permanecerem em silêncio, eles esperam que a atenção do público se desvie para outro lugar e possam evitar a responsabilidade direta”, acrescentou.

As empresas, diz ele, estão priorizando seus resultados financeiros em detrimento da “segurança pública e da responsabilidade social”.

Adam Leon Smith, membro do BCS, The Chartered Institute for IT, disse que o silêncio foi “incrivelmente desrespeitoso” ao público.

A analista de mídia Hanna Kahlert, da Midia Research, sugeriu que eles não queriam dizer coisas que pudessem em público por medo de serem responsabilizados por esses comentários mais tarde.

“Eles provavelmente serão muito cautelosos sobre como comentam sobre isso, porque isso definirá sua estratégia futura — o que eles são capazes de fazer, o que seus algoritmos promovem, que para eles são atividades que geram receita de anúncios.”

Mais poderes estão sendo concedidos ao regulador por meio da Lei de Segurança Online, que deve entrar em vigor no início do ano que vem.

A Ofcom publicou uma carta aberta às plataformas dizendo que elas não deveriam esperar até lá para agir.

Mas alguns — incluindo o prefeito de Londres, Sadiq Khan — já estão questionando se isso é suficiente.

O primeiro-ministro disse na sexta-feira que “teremos que olhar mais amplamente para as mídias sociais depois desse transtorno”.

A professora Lorna Woods, professora de direito da internet na Universidade de Essex – que ajudou a moldar a legislação – disse à BBC News: “Se a Lei estivesse totalmente em vigor, ela não capturaria todo o conteúdo. Então, embora organizar uma revolta fosse capturado, algumas das táticas de apito de cachorro e desinformação não seriam.”

De acordo com uma pesquisa realizada pela YouGov nesta semana, dois terços do público britânico querem que as empresas de mídia social sejam mais responsabilizadas.

As grandes empresas de tecnologia, ao que parece, não têm nada a dizer. Mas elas podem descobrir que outras as estão levando para um futuro muito diferente no Reino Unido.