[UPDATE: Disney responds] Uma morte na Disney World leva a uma batalha legal sobre os termos de serviço do Disney+ #ÚltimasNotícias #tecnologia

Digamos que um garçom lhe dá uma comida à qual você repetidamente disse que é mortalmente alérgico, e digamos que você morre. E se seu cônjuge tentar processar por homicídio culposo, mas os advogados da empresa que eles estão processando tentarem fazer com que o caso seja arquivado por causa dos termos de serviço de um serviço de streaming que eles (o cônjuge, não você) assinaram anos antes?

Essa hipótese parece uma piada sombria e distópica, mas também é supostamente uma cadeia real de eventos envolvendo a Disney.

Jeffrey Piccolo incluiu Walt Disney Parks and Resorts em um processo no início deste ano depois que sua esposa, Kanokporn Tangsuan, morreu de uma reação alérgica em um restaurante da Disney World. Agora, Piccolo está processando por danos de mais de US$ 50.000 — embora seus advogados supostamente esperem que os danos reais sejam muito maiores se um júri decidir o assunto. Em um processo, os advogados da Disney assumiram a posição de que o caso contra a Disney deveria ser rejeitado porque o autor concordou com uma cláusula de arbitragem ao assinar o Disney+.

O trágico incidente ocorreu em 5 de outubro de 2023, no Raglan Road Irish Pub, um restaurante temático da Irlanda e experiência de entretenimento no shopping Disney Springs em Orlando. A Associated Press relata que Tangsuan era alérgico a nozes e laticínios e teria informado o garçom sobre isso “inúmeras vezes”. Apesar das garantias de que a comida não continha laticínios nem nozes, Tangsuan teve uma reação alérgica horrível cerca de 45 minutos após a refeição, foi hospitalizado e morreu mais tarde.

A equipe jurídica da Disney agora afirma que quando Piccolo se inscreveu para um teste gratuito do Disney+ em 2019, ele “concordou em arbitrar ‘todas as disputas'” contra a empresa — o que significa todos deles, não importa o que envolvam — e que ele incluiu sua esposa na cláusula de arbitragem quando comprou ingressos para o parque, então ele também não pode processar em nome dela.

Se você tiver tempo, o processo legal da Disney de 31 de maio é uma leitura atraente. Ele prossegue passo a passo por todos os documentos de termos de serviço que Piccolo deve ter assinado, exatamente em que ponto do tempo e exatamente quais foram as implicações legais que a Disney sente em cada ocasião.

Primeiro, os advogados da Disney dizem que Piccolo se deixou capturar por essa cláusula de arbitragem abrangente quando se inscreveu para um teste gratuito do Disney+ em 2019 e criou uma conta Disney. Ele então usou essa conta Disney para comprar seus ingressos para o Disney World em 2023, e a Disney observa que ele teria clicado em uma caixa concordando com os termos de uso do My Disney Experience. Esses termos de uso dizem que são para “você e todas as pessoas (incluindo menores) para as quais você está comprando ou de outra forma garantindo benefícios”. Ipso facto, por meio dessa complexa cadeia de eventos, a Disney sente que não deveria ter que ser processada em um tribunal real por essa suposta morte injusta.

Os advogados da Disney observam que, de acordo com o Tempos“Mais litígios só gerariam despesas desnecessárias e desperdício de recursos judiciais.”

Nem é preciso dizer que isso nos preocupa a todos, porque há uma boa chance de que a maioria de nós também tenha entrado no labirinto jurídico da Disney em algum momento.

Em uma declaração ao Mashable, um porta-voz da Disney disse o seguinte: “Estamos profundamente tristes com a perda da família e entendemos sua dor. Dado que este restaurante não é de propriedade nem operado pela Disney, estamos apenas nos defendendo contra a tentativa do advogado do autor de nos incluir em seu processo contra o restaurante.”

Vale a pena notar que o Raglan Road Irish Pub em si é um réu nomeado no processo, e que o restaurante em si não é de fato uma posse da Disney. Ainda é cedo, mas um juiz poderia potencialmente ver a Disney usando essa ousada justificativa legal para escapar do envolvimento no que vê como uma questão legal principalmente entre o autor e o Raglan Road Irish Pub.

Os advogados de Piccolo chamam o argumento da Disney de “fatalmente falho” e “absurdo”. Em sua resposta de 2 de agosto, conforme citado pela Associated Press, eles escreveram: “A noção de que os termos acordados por um consumidor ao criar uma conta de teste gratuita do Disney+ impediriam para sempre o direito desse consumidor a um julgamento por júri em qualquer disputa com qualquer afiliada ou subsidiária da Disney é tão escandalosamente irracional e injusta a ponto de chocar a consciência judicial”.

Ross Intelisano, um advogado não relacionado ao caso cujo trabalho envolve arbitragens, disse ao New York Times que a alegação da Disney é “um grande exagero”. Os réus tendem a preferir a arbitragem aos tribunais reais porque a arbitragem é privada e porque os painéis de arbitragem “normalmente não concedem grandes somas de danos punitivos”, Tempos notas.

De acordo com a Associated Press, uma audiência judicial sobre o pedido da Disney de rejeição em favor da arbitragem está marcada para 2 de outubro.

ATUALIZAÇÃO: 15 de agosto de 2024, 12:00 PDT Esta história foi atualizada para incluir uma declaração da Disney.